Ухвала суду № 9097390, 01.03.2010, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 6-56-2010 р.

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

31 березня 2010 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Никоноровій Ю.В.

за участю заявника державного виконавця Олійниченко Ю.А., стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського МУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2009 року на користь ОСОБА_1 з АКБ "ОСОБА_2 кредит" стягнуто грошову суму поточного внеску по договору № А-4276 від 02.02.2006р. суму боргу у розмірі 6815,63 грн., суму нарахованих відсотків 28,17 грн., з урахуванням встановленого індексу інфляції на час просрочення виплати 710,19 грн. і 3% річних 139,04 грн., загальну суму 7693,03 грн., а також поенесені судові витрати 96 грн. судового збору і 252 грн. інформаційно-технічного забезпечення, 200 гривень витрати на правову допомогу, загальну суму 548 грн. З 22.02.2010р. виконавчий лист по зазначенному рішенню знаходиться на виконанні в Відділі Державної виконавчої служби в Артемівському районі.

Державний виконавець ДВС Артемівського МУЮ звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що правонаступником сторони виконавчого провадження філії АКБ "ОСОБА_2 кредит" є ПАТ "ОСОБА_2 кредит", рішення не виконано, просить замінити у зв"язку зі стягувачем у виконавчому провадженні зазначити ПАТ "ОСОБА_2 кредит".

В судовому засіданні держвиконавець ОСОБА_3 підтримала вимогу на підставах викладених в заяві.

Зацікавлена особа стягувач ОСОБА_1 проти заявлениг вимог не заперечувала.

Представник боржника не явився, надав заяву, в якій просить розглянути заяву в його відсутності, проти задоволення заяви держвиконавця не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так згідно зі ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що рішення суду про стягнення з АКБ "національний кредит" на користь ОСОБА_1 суми боргу набрало законної сили і не виконано.

Згідно Положення про Артемівське відділення ПАТ "ОСОБА_2 кредит" відділення створене на балансі Банку та йому підпорядковується.

Таким чином вимоги ст держвиконавця ОСОБА_3 в судовому засіданні знайшли своє підтвердження, і їх слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.373, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського МУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні про стягнення з філії АКБ "ОСОБА_2 Кредит" на користь стягувача ОСОБА_1 грошову суму поточного внеску по договору № А-4276 від 02.02.2006р. суму боргу у розмірі 6815,63 грн., суму нарахованих відсотків 28,17 грн., з урахуванням встановленого індексу інфляції на час просрочення виплати 710,19 грн. і 3% річних 139,04 грн., загальну суму 7693,03 грн., а також поенесені судові витрати 96 грн. судового збору і 252 грн. інформаційно-технічного забезпечення, 200 гривень витрати на правову допомогу, загальну суму 548 грн. на правонаступника Публічне Акціонерне товариство "ОСОБА_2 кредит" ЄДРПОУ 20057663, юридична адреса 04053, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Тургенєва, 52/58.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхлм подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Н.М. Медінцева