Ухвала суду № 90973831, 13.08.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1351/20

Номер провадження 6/585/35/20

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» , боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2020 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивовано тим, що 13.05.2011 Роменським міськрайонним судом прийнято рішення у справі №2-343/2011, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором та договором поруки у розмірі 256010,41 грн. і на виконання указаного рішення видано виконавчі листи. На даний час рішення суду виконане частково в сумі 11465,61 грн., що була стягнута за рахунок заробітної плати боржника ОСОБА_3 . Загальна заборгованість, що залишилась не сплаченою становить 244544,80 грн. 07.05.2020 представник стягувача звернувся із заявою до органу державної виконавчої служби з вимогою надати відомості про хід виконання вищевказаного виконавчого провадження і стало відомо про те, що виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завершені в зв`язку з відсутністю майна боржника та виконавчий лист повернутий на адресу стягувача 12.09.2013 та 13.03.2013, а виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_3 закінчено в зв`язку з направленням виконавчого листа до іншого відділу ДВС за місцем роботи боржника. Однак виконавчих листів щодо указаних боржників стягувач не отримував, як і жодних інших документів, що стосуються даного виконавчого провадження. Оскільки стягувач не отримав виконавчі листи щодо боржників, то слід вважати їх втраченими, про що свідчить також факт, що на сьогоднішній день стягувач не звертався до органів ДВС з заявою про повторне відкриття виконавчого провадження щодо цих боржників. Втрата виконавчих документів та пропущення строку їх пред`явлення відбулося за умов, що не залежали від стягувача та не були обумовлені його діями. Причини пропущення стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання є поважними. Згідно наданих суду даних, повернення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 відбулося 29.12.2018, то строк повторного пред`явлення виконавчого листа по ньому на даний час не пропущено. Тому представник ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» Чернишенко Д.В. просить видати дублікати виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по справі №2-343/2011 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки в розмірі 256010,41 грн. в солідарному порядку та поновити строк пред`явлення для примусового виконання виконавчих листів № 2-343/2011 щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином .

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Заяву просить задоволити (а.с.242 т.1).

Від представника Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) надійшла заяви про розгляд справи без його участі, при прийнятті рішення по даній справі орган ДВС покладається на розсуд суду (а.с.243 т.1).

13 серпня 2020 року від представника Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) надійшла заява, в якій він заперечує проти задоволення заяви з тих підстав, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачам направляються рекомендованими листами, заявник не міг не отримувати постанов (а.с.16 т.2).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду від 13.05.2011 у справі №2-343/2011 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №МL-С02/026/2008 від 25.03.2008 року на загальну суму 256010 грн. 41 коп. (а.с.211-212 т.1).

На виконання указаного рішення суду 23.11.2011 видано виконавчі листи (а.с.213, 214, 215) та відкрито виконавчі провадження №33890678, 33922101 та 339105223, що підтверджується відповідними постановами про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2012 (а.с.216, 217, 218 т.1).

07.05.2020 стягувач звернувся із заявами до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) про надання інформації про хід виконання указаних виконавчих проваджень (а.с.219, 220, 221 т.1).

Листом №26798 від 15.05.2020 орган державної виконавчої служби направив відповідь, в якій повідомив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» наступне:

-щодо виконавчого провадження №33922101 (боржник ОСОБА_2 ) 16.08.2012 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа. 02.10.2012 винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника. 13.03.2013 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно до відділу виконавчий лист не пред`являвся;

-щодо виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 23.08.2012 виконавче провадження відкрито. 23.08.2012 винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника. 12.09.2013 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження (відсутність у боржника майна). Повторно до відділу виконавчий лист не пред`являвся;

-щодо виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3 16.08.2012 виконавче провадження відкрито. 21.08.2012 винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника. 24.04.2013 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби) Виконавчий документ надісланий до Охтирського відділу державної виконавчої служби за місцем роботи боржника НГВУ «Охтирканафтогаз». Повторно до відділу виконавчий лист не надходив (а.с.221-223 т.1).

На підтвердження вищевказаної інформації додані відповідні постанови органу державної виконавчої служби (а.с. 224, 225, 226, 227,228 т.1).

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Враховуючи те, що виконавчі листи на даний час на виконанні в органі державної виконавчої служби не перебувають, до стягувача ці документи не надходили, в матеріалах даної справи вони відсутні, суд приходить до висновку про те, що вони були втрачені та вважає за можливе видати їх дублікати.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як на підставу поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа заявник посилається на те, що йому було не відомо про те, що виконавчі провадження закінчені (повернуті), оскільки стягувач не отримував жодних документів по примусовому виконанню рішення суду від 13.05.2011.

Зазначені причини суд визнає поважними, а тому вважає за необхідне строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів у справі №2-343/2011, поновити.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 247, 433, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» , боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по справі №2-343/2011 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк пред`явлення для примусового виконання виконавчих листів № 2-343/2011 щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня складання її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова