Ухвала суду № 90973747, 14.08.2020, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/630/20

Провадження № 2/581/163/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2020 року позивач звернувся до Липоводолинського районного суду Сумської області з зазначеним позовом, в якому порушував питання про розірвання договору оренди землі укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Альянс» 12 листопада 2015 року з додатковою угодою від 02 травня 2018 року (земельна ділянка площею 0,3194 га, кадастровий номер 5923280400:03:001:0349) та розірвання договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Альянс» 02 травня 2018 року (земельна ділянка площею 3,4022 га, кадастровий номер 5923280400:01:004:0066); обидві земельні ділянки розташовані на території Байрацької сільської ради Липоводолинського району Сумської області.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма позовної заяви, її зміст та інші вимоги визначені ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши позовні матеріали, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху виходячи з наступного:

1) належним чином не узагальнено виклад обставин якими позивач обґрунтовує вимогу з посиланням на засоби доказування (не дотримано вимоги п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України), а саме: щодо підстави позову про порушення відповідачем договору щодо щорічного перегляду орендної плати та несплати інфляційних перерахунків:

- доцільно визначитися протягом якого періоду часу допускалося відповідачем такі порушення з наведенням відповідних калькуляційних розрахунків із зазначенням конкретних розмірів недоплаченої орендної плати (по кожному договору окремо);

- доцільно навести, з посиланням на норми договорів оренди землі та механізмів, визначених у них, порядок щорічного договірного перегляду розміру орендної плати у разі підвищення цін і тарифів, навести обставини договірного врегулювання між сторонами спору цього питання (окремо пропонується надати матеріали відповідного листування орендодавця з орендарем тощо);

- не деталізовано у позові те в чому полягає втрата сенсу укладених договорів оренди з відповідачем без наведення розрахунків неотриманої орендної плати;

2) щодо невиконання договорів оренди в період встановлених карантинних обмежень:

- не наведено чітких доводів, як неможливість безперешкодного пересування територією України, фактичне перебування на самоізоляції в період запровадженого карантину, також відсутність можливості заробити кошти і непередбачуваність ймовірного запровадження карантинних заходів на території України, вплинуло на виконання умов договорів оренди, питання про розірвання яких порушується в судовому порядку;

- як подальше виконання зазначених у позові договорів оренди призведе чи вже призвело до порушення майнових інтересів сторін та які саме розміри грошових коштів у виді орендної плати позивачем не будуть чи вже не є отриманими, окремо слід уточнити в чому саме полягає збитковість кожного договору оренди для позивача;

3) позивачем при зверненні до суду частково сплачено за даним позовом 840 грн. 00 коп. судового збору, як з однієї вимоги немайнового характеру, проте за змістом пред`явленого позову ОСОБА_1 ініціюється питання про розірвання двох договорів оренди земельних ділянок (з додатковими угодами до них), що є підтвердженням заявлення двох окремих позовних вимог немайнового характеру. У зв`язку з наведеним, позивачу пропонується доплатити 0 грн. 80 коп. судового збору за першою немайновою вимогою та 840 грн. 80 коп. судового збору за іншою немайновою вимогою на нижченаведені реквізити: отримувач коштів: УК Л-Долинськ.р/Л. Долинск.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37654293; банк отримувача: Казначейство України; код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA548999980313191206000018238; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); найменування суду: Липоводолинський районний суд Сумської області; призначення платежу: 101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Липоводолинський районний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа).

На думку судді, залишення даного позову без руху з метою уточнення істотних обставин справи та доказової підстави потенційного цивільного спору не є порушенням вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі-Конвенція) в аспекті гарантування права на доступ до суду, оскільки національне законодавство може обмежувати окремі судові процедури, а держава в особі національних судів також може реалізувати певну свободу розсуду в різних аспектах без порушення самої сутності зазначеного права, зокрема, включаючи різні питання до відкриття проваджень у справах тощо із визначенням критеріїв прийнятності заяв і позовів (правові позиції із даного питання викладені Європейським судом з прав людини у п. 230 рішення від 17 січня 2012 року у справі «Станєв проти Болгарії» та у п. 85 рішення від 17 жовтня 2003 року у справі «Луордо проти Італії»).

За таких обставин, з метою забезпечення розгляду даної справи в розумний строк з часу відкриття провадження в ній, вважаю необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що вказані недоліки позовної заяви, слід усунути у встановлений строк з наданням (надсиланням) зазначених вище письмових матеріалів Липоводолинському районному суду Сумської області.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Установити 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, перебіг якого починається з дня її вручення позивачу.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Для усунення недоліків позову на виконання даної ухвали позивачу пропонується звернутися за наданням кваліфікованої правничої допомоги.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Суддя Д. В. Бутенко