Ухвала суду № 90973592, 13.08.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4207/20

Провадження № 1-в/592/203/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

прокурора: Литвинова С. Л. ,

захисника засудженого: адвоката Третьякова С. М. ,

засудженого: ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_1 про застосування ст. 82 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2020 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із клопотанням, в якому він зазначив про те, що він - ОСОБА_1 був засуджений вироком Тернівського районного суду Дніпропетровської обл. м. Кривий Ріг від 27.12.17 року на строк 12 років позбавлення волі. Згідно вимогам ст. 82 КК України особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Згідно ст. 12 КК України вчинений ним злочин кваліфікується як особливо тяжкий, а тому згідно вимогам чинного законодавства на момент відбуття ним двох третин (враховуючи застосованого до нього Закону ст. 72 ч. 5 КК раїни як один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі) від призначеного йому покарання, за певних обставин, що характеризують його позитивно, згідно ст. 82 КК України він має право на пом`якшення невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, а саме: обмеження волі. Він хоче зазначити, що за час його перебування в СВК-116 в нього немає жодного стягнення та зауваження зі сторони адміністрації колонії, в якій він відбуває покарання. Він просив суд зауважити, що за час перебування в колонії він ходив на навчання, де здобув освіту зварювальника. Вищевказані аспекти вказують на той факт, що він став на шлях виправлення та не має намірів вчиняти адміністративні правопорушення. Він просив суд взяти до уваги ті обставини, що його мати є інвалідом 3 групи і в нього є необхідність допомагати своїм батькам, дані обставини він мотивує тим, що обмеження волі забезпечує працевлаштування, що суттєво може полегшити його відбування покарання та погашення компенсації потерпілим, так як у зв`язку з вищевикладеним його батьки не мають змоги допомогти йому у відшкодуванні компенсації потерпілим. А тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 82 КК України, він просив: 1. Задовольнити його клопотання та замінити невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі згідно ст. 82 КК України. 2. Витребувати з колонії, в якій він відбуває покарання, його особову справу для перевірки всіх аспектів у судовому засіданні. 3. Відповідно вимогам ч. 3 ст. 21 КПК України забезпечити його доставку до зали судових засідань для участі у розгляді даного клопотання (вхідний № 15278/20 від 31.03.2020 року) (а. п. 1-3) .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні. Він просив клопотання задовольнити та застосувати до нього положення ст. 82 КК України.

В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_1 адвокат Третьяков С. М. просив задовольнити клопотання його підзахисного засудженого ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор Литвинов С. Л. категорично заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_1 про застосування до нього положень ст. 82 КК України, оскільки той не став на шлях виправлення.

Оголосивши клопотання, вислухавши пояснення та думку засудженого ОСОБА_1 , пояснення та думку захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката Третьякова С. М. , пояснення та думку прокурора Литвинова С. Л. , дослідивши документи, які містяться в матеріалах справи, документи та копії документів, які містяться в особовій справі, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.12.2017 року у справі №215/533/15-к, провадження №1-кп/21/40/17 ОСОБА_1 було винуватим визнати винуватим та йому було призначено покарання за: - ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років; - ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; - ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, ОСОБА_1 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років. Строк відбування покарання ОСОБА_1 було ухвалено рахувати з 27.12.2017 року, зарахувавши до нього: з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі період з дня затримання 05.04.2015 року до 20.06.2017 року та з розрахунку день за день період з 21.06.2017 року. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було ухвалено залишити незмінним до набрання вироком законної сили. ОСОБА_2 було визнано винуватим та йому було призначено покарання за: - ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (дин) рік; - за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців; - ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) рок; - ч. 1 ст. 396 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки; - ч. 1 ст. 410 КК України у виді позбавлення волі 3 (три) роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням, менш суворого, ОСОБА_2 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців. позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, менш суворого покарання, призначеного вироком від 09.11.2016 року, ОСОБА_2 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного цим вироком, невідбутого строку покарання за вироком від 02.02.2015 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 місяців. Строк відбування покарання ОСОБА_2 було ухвалено рахувати з 27.12.2017 року, зарахувавши до нього: з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі період з дня затримання 13.08.2015 року до 20.06.2017 року та з розрахунку день за день період з 21.06.2017 року. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було ухвалено залишити незмінним до набрання вироком законної сили. ОСОБА_3 було визнано винуватим та йому було призначено покарання за: - ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; - ч. 1 ст. 396 ч. 1 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням, менш суворого, ОСОБА_3 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 було звільнено від відбуття покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, без погодження з ним не виїжджати за межі України. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання було ухвалено залишити незмінним до набрання вироком законної сили. Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було задоволено частково. Було ухвалено стягнути на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) : з ОСОБА_1 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_2 (який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) , ОСОБА_3 (який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) солідарно 182608,70 грн. майнової шкоди завданою знищенням автомобіля; - по 1278 грн. 66 коп. з кожного, витрат на правову допомогу; - з ОСОБА_1 11528,26 грн. витрат на поховання чоловіка; - 200000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 211528 грн. ; - з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 25000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову ОСОБА_4 було ухвалено відмовити. Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Красний Забойщик" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди було ухвалено задовольнити в повному обсязі. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_2 (який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Красний Забойщик" (код ЄДРПОУ 20659929, ідентифікаційний код юридичної особи 30659929, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл. , Криворізький р-н, с. Червоне, вул. Гагаріна, буд. 16) 5578 грн. 48 коп. на відшкодування матеріальної шкоди. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, було ухвалено відмовити. Речові докази: - кузов автомобіля марки "Форд Фієста" , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на господарчій території Криворізького РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, буд. 36, передати ОСОБА_4 ; - які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Карла Маркса, буд. 71: - пластиковий пульт керування (брелок) автомобільної сигналізації, із слідами термічного пошкодження; два автомобільні ключі та брелок у вигляді "тигру" , скріплені між собою кільцем, від автомобілю "Форд Фієста" реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_4 ; - куртку та штани (камуфльовані) жовто-зеленого кольору, чоловічі туфлі із залишками бруду; - мобільний телефон марки "NOKIA" модель RM-1110, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" № НОМЕР_5 , повернути ОСОБА_2 ; - чоловічу куртку з плащової тканини бордового кольору та чоловічі туфлі, повернути ОСОБА_1 ; - фрагмент золи з горловини автомобіля; - фрагмент золи з салону автомобіля в місці розташування трупу (з заднього сидіння) ; - фрагмент золи з передньої частини автомобіля; - фрагмент золи з підкапотного простору автомобіля; - фрагмент золи з даху автомобіля, - зразок ґрунту з дороги, поруч автомобіля; - скляну пляшку, ємністю 0,5 л з-під "Слива Вермут" ; - запальничку; - упаковку з-під кетчупу; - металеву банку з-під напою "Рево" ; - один слід босої ноги; один слід низу взуття, зафіксований на гіпсовий зліпок; - фрагменти відбитків пальців рук зі скляних пляшок від горілки; - алюмінієву каністру з вмістом паливно-мастильних матеріалів; - залишки предметів, після експертного (експериментального) дослідження при провадженні комплексної (вибухо-технічної) експертизи у поліетиленовому пакеті експертної служби МВС України № 2799075; - обойму для набоїв від пістолета марки "ТТ" з номером НОМЕР_6 , 3 патрони калібру 7,62 мм, з маркуванням "38 46" , три кулі, три гільзи з маркуванням "38 46" , три порохові заряди, - знищити; - біологічні зразки крові та слини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запаковані в паперовому конверті в кількості 1 шт. , підписаному як "Кров та слина живої особи № 72, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ДНК" ; - біологічні зразки-шматочки внутрішніх органів трупу (парафінові блоки) чоловіка, ідентифікованого як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучені при розтині трупу відповідно до висновку судово-медичного експерта № 643 від 27.04.2015 року, в запакованому паперовому конверті в кількості 1 шт. , підписаному як "Невідом. Мол. акт 643 S-683 від 31.03.15" ; - біологічні зразки крові невідомого чоловіка, ідентифікованого як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучені при розтині трупу відповідно до висновку судово-медичного експерта № 643 від 27.04.2015 року, в запакованому паперовому конверті в кількості 1 шт. , підписаному як "Кров на ДНК № 141 Невідомого чоловіка (упізнаний як ОСОБА_6 ) а/р 643 від 31.03.2015 року" , які знаходяться в Криворізькому міжрайонному відділі судово-медичних експертиз КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз" ДОР" , - знищити; - обгорілу гільзу калібру 7,62 х 25 мм, з маркуванням "38,4..." від пістолета марки "ТТ" , яка відповідно повідомлення до висновку експерта № 58/07-148 від 20.04.2015 року та повідомлення вих. 12/58-1031 від 20.04.2015 року; - стріляну кулю калібру 7,62 х 25 мм, до патрону калібру 7,62 х 25 мм, пістолету "ТТ" , зі слідами плавління, яка відповідно повідомлення до висновку експерта № 58/07-148 від 20.04.2015 року та повідомлення вих. 12/58-1031 від 20.04.2015 року, які зберігаються в ДНДЕКЦ МАВС України, залишити там же; - електронну інформацію у вигляді "папки" , позначеною як "3389" розміром 46,1 МБ (48 432 407 байт) , яка перебуває на оптичному диску для лазерних систем зчитування марки CD-R "Arena" 700 Мб 80 мін. , з рукописним записом на поверхні диску фарбою чорного кольору "вх. № 3389, исх. 1136, 25.06.2015, (підпис) Ст. сл. Голубниченко В. (підпис)" ; - відеозапис електронної інформації у вигляді "файлу запису" з назвою "Карта" , тип файлу - "Видео (МР4) (mp4) , розміром 70.4 МБ (73 833 951 байт) , про рух 29.03.2015 року автомобіля "Форд Фієста" , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , протягом з 08:08:06 год. по 14:48:09 год. , скопійований на CD-R диск "Arena" 700 Мб 80 мін. , тривалістю 19 хв. 22 сек. ; - змив речовини бурого кольору, схожої на кров, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення: - судово-дактилоскопічних експертиз по 511,90 грн. з кожного; - судово-трасологічних експертиз по 286,44 грн. з кожного; - судово-балістичної експертизи по 122,76 грн. з кожного; - судово-пожежної експертизи по 512 грн. з кожного; - експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів по 738,64 грн. з кожного; - судово-автотоварознавчої експертизи по 256 грн. з кожного. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення: - судово-балістичних експертиз 859,32 грн. ; - судово-дактилоскопічної експертизи 491,04 грн. . Було ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення: - судово-трасологічних експертиз 982,08 грн. ; - судово-вибухотехнічної експертизи 1536 грн. . Вирок набрав законної сили 25.04.2018 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/71336523) .

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.04.2018 року у справі № 215/5333/15-к, провадження № 11-кп/774/138/К/18 апеляційні скарги захисника Рагозіної О. В. , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 були залишені без задоволення. Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.12.2017 року у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 12015040450000310 від 30.03.2015 року, № 12015040450000490 від 12.05.2015 року щодо ОСОБА_1 , якого було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_2 , якого було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 410 КК України; ОСОБА_3 , якого було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 396 КК України (за виключенням призначеного йому покарання) - було залишено без змін. Ухвала набрала законної сили 25.04.2018 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73640567, http://reyestr.court.gov.ua/Review/73740139) .

Постановою Верховного Суду від 15.01.2019 року у справі № 215/5333/15-к, провадження № 51-6495км18 вирок апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.04.2018 року щодо засудженого ОСОБА_3 , вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.12.2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.04.2018 року в частині передачі потерпілій ОСОБА_4 речового доказу - автомобіля було залишено без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 та касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 - без задоволення. Постанова набрала законної сили 15.01.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/79601133) .

Із змісту характеристики начальника відділення соціально-психологічної служби № 4 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_7 , погодженої заступником начальника державної установи "Сумська виправна колонія (№ 116) із соціально-виховної та психологічної роботи майором внутрішньої служби ОСОБА_8 , затвердженої 13.05.2020 року начальником державної установи "Сумська виправна колонія (№ 116) " начальником арештного дому підполковником внутрішньої служби Гуменюком А. Д. , вбачається, що засуджений ОСОБА_1 не став на шлях виправлення (а. п. 15, 16) .

Із змісту довідки про стягнення та заохочення засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вбачається, що за період часу з 26.11.2015 року до 0.03.2019 року він мав 47 (сорок сім) стягнень, які погашені, заохочень не має (а. п. 17, 18) .

Із змісту довідки начальника державної установи "Сумська виправна колонія (№ 116) " начальника арештного дому підполковника внутрішньої служби ОСОБА_9 , головного бухгалтера державної установи "Сумська виправна колонія (№ 116) " майора внутрішньої служби Тимошенко О. С. вбачається, що засуджений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно вироку суду має позов на суму 216585,02 грн. , солідарний на суму 182608,70 грн. . В бухгалтерії установи відсутні виконавчі постанови про відшкодування збитків, що спричинені вчиненням злочину (а. п. 20) .

Із змісту довідки начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи "Сумська виправна колонія (№ 116) " майора внутрішньої служби Бабенка А. О. вбачається, що станом на 13.08.2020 року невідбута частина покарання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , становить 03 роки 07 місяців 02 дні.

Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

Засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Засуджені користуються всіма правами людини та громадянина, передбаченими Конституцією України, за винятком обмежень, визначених КВК України, законами України і встановлених вироком суду.

Аналізуючи встановлені обставини справи, наведені норми законів, які регулюють вказані спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Отже, оскільки засуджений ОСОБА_1 не довів суду того, що він став на шлях виправлення, відтак суд дійшов висновку про те, що до засудженого ОСОБА_1 не може бути застосована заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, а тому у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про застосування ст. 82 КК України слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 63 Конституції України; ст. ст. 369 - 372, 375, 376, 537, 539 КПК України; ст. ст. 74, 82 КК України; ст. ст. 107, 152, 154 КВК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про застосування ст. 82 КК України відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков