Ухвала суду № 90973375, 10.08.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/3825/20

н\п 2/490/3056/2020

У Х В А Л А

10 серпня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому по справі судді - Чулуп О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, яку мотивував тим, що суддею порушують строки розгляду справи, а тому в нього є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Судом встановлено, що 30.06.2020 року до Центрального районного суду надішла цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу від 30.06.2020 року дану справу розподілено судді Чулуп О.С.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2020 року даний позов залишено без руху.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

На час подання заявником заяви про відвід судді Чулуп Р.С. в Центральному районному суді м.Миколаєва правосуддя в частині цивільної спеціалізації здійснював один суддя.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07. 1997р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії" визначив, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, відповідно до якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позивачем не надано доказів, які б підтверджували наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості, а тому суд доходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,40,258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Чулуп О.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя