Ухвала суду № 90973368, 11.08.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4767/20

н\п 2/490/3295/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

11 серпня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "70-й мікрорайон", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральний 1",-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, третьої особи, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення, оформлені протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 16.05.2020 року про:відмову продовження договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ТОВ "Центральний 1"; визначення нового управителя багатоквартирного будинку, яким визначено ТОВ "УК "70-й мікрорайон", визначення порядку його відкликання, затвердження умов договору про надання послуг з управління даним будинком, укладеним з ТОВ "УК "70-й мікрорайон"; обрання уповноважених осіб співвласників багатоквартирного будинку від імені мешканців представляти їх інтереси у наглядовій раді визначеного нового управителя, укладати договір, вносити зміни до договору, здійснювати контроль та розірвання договору; надання повноважень визначеному новому управителю на подання одного примірника протоколу до виконкому Миколаївської міської ради.

Разом із позовом, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позовні вимоги шляхом зупинення дії рішень, оформлених протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 16.05.2020 року та договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладеним з ТОВ "УК "70-й мікрорайон".

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, КГС ВС у справі №922/2163/17 зробив висновок, що забезпечення позову – це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

У справі №922/2163/17 Верховний Суд наголосив, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Таким чином, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Однак, заявник не обґрунтувала, чому необхідно застосувати забезпечення позову, не навела свої доводи і посилання на докази щодо обставин, які підтверджують потребу застосування таких заходів.

Також заявник не обґрунтувала, чому слід застосувати обраний нею спосіб забезпечення позову, і не обґрунтувала відповідність заявлених заходів фактичним обставинам спору й можливим наслідкам їх застосування або незастосування.

Окрім того, шляхом задоволення цієї заяви заявник фактично просить ухвалити рішення по суті заяви про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку.

При цьому, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "70-й мікрорайон", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" - залишено без руху.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 420,00 грн., сплачений 05.08.2020 року у АТ КБ "ПриватБанк" за квитанцією №0.0.1791743026.1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова