Ухвала суду № 90973364, 14.08.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/9508/16-к

н\п 1-кп/490/533/2018

У Х В А Л А

11 серпня 2020 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Малявіною Т.В. під час судового розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 12016150020001236, за обвинуваченням: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миргороді Полтавської області, є громадянином України, раніше не судимим, неодруженим, має базову вищу освіту, обіймає посаду поліцейського - водія батальйону поліції охорони Управління поліції охорони в Миколаївській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є громадянином України, неодруженим, має повну загальну середню освіту, зі слів працює оператором АЗС, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є раніше судимим 12 квітня 2016 року Новоайдарським районним судом Луганської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням строком на два роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Миргороді Полтавської області, є громадянином України, раніше не судимим, одруженим, має на утриманні двох малолітніх дітей, має повну загальну середню освіту, обіймає посаду поліцейського батальйону поліції охорони Управління поліції охорони в Миколаївській області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, Сторони судового провадження: сторона обвинувачення: прокурор Конищук М.В., представник потерпілих Чуб І.В.;

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисники Канавцев В.М., Балабан В.П., Грабленко Д.В.

ВСТАНОВИВ:

До обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 27 серпня 2020 року року. Також, строк застосованого запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спливає 22 серпня 2020 року.

Як випливає зі змісту ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор під час вирішення вказаного питання зазначив, що вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених, пославшись в обґрунтування своєї позиції на те, що ризики, задля запобігання яких до них застосований вказаний запобіжний захід станом на теперішній час не зникли і не зменшилися. Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачені та їх захисники просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого корисливого насильницького злочину із застосуванням зброї, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Строк тримання під вартою може бути продовжений за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На момент розгляду даного питання обвинувачені утримуються під вартою понад 4 роки.

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від суду з метою уникнення покарання, підставою вважати цей ризик реальним є те, що обвинувачені усвідомлюють, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину,

-ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків є реальним, оскільки обвинувачені обізнані про місце проживання останніх. Є підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків під час судового розгляду кримінального провадження, з метою зміни показів останніх,

-ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, підставою вважати цей ризик реальним є те, що обвинувачені не працюють та не мають іншого джерела доходів.

Вказані ризики були враховані при обранні запобіжного заходу, та в подальшому при продовжені строку дії запобіжного заходу.

Однак, під час розгляду клопотання про продовження тримання під вартою відносно обвинувачених, прокурор не навів обставин, які б свідчили про необхідність продовження виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, суд враховує, що судовий розгляд проходить досить тривалий час, з об`єктивних причин неодноразово змінювався склад колегії суду, та востаннє після зміни складу суду, за клопотанням прокурора справу було розпочато слуханням спочатку, та дослідженя доказів наразі потребує ще значного часу.

Тому, з урахуванням наведеного та даних про особу обвинувачених, які мають соціальні зав`язки та постійне місце проживання, а також враховуючи, що прокурором не наведено нових ризиків, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, суд вважає, що подальше продовження строку тримання обвинувачених під вартою не є виправданим.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. Разом з цим, сама по собі ця обставина не може бути підставою для застосування до особи, такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, за умови можливості запобігти наявним ризикам шляхом застосування іншого менш суворого запобіжного заходу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не має на меті покарання особи за вчинені нею злочини, і його застосування, без крайньої необхідності, є неприпустимим.

З урахуванням викладеного, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу обвинувачених, а також те, що хоча прокурором доведено наявність наведених вище ризиків, однак не наведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається прокурор.

З огляду на наведене, виходячи зі змісту положень ст.ст.181,183,194 КПК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід змінити на домашній арешт строком на 2 місяці, тобто до 08 жовтня 2020 року включно, із забороною протягом дії запобіжного заходу залишати місце його проживання: ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 - АДРЕСА_3 , цілодобово, у зв`язку із чим, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов`язки: прибувати на першу вимогу до суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи, утриматися від спілкування будь-яким чином, як безпосередньо, так і через інших осіб, зі свідками, що зазначені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 331, 370-372, 376, п.20-5 Перехідних положень КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний західу вигляді тримання під вартою до завершення цього кримінального провадження змінити на цілодобовий домашній арешт на строк до 08 жовтня 2020 року включно із забороною протягом дії запобіжного заходу залишати місце його проживання - АДРЕСА_2 .

У зв`язку із застосуванням вказаного запобіжного заходу, на строк його дії, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати на першу вимогу до суду,

-повідомляти суд про зміну місця проживання,

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу суду

- утриматися від спілкування будь-яким чином, як безпосередньо, так і через інших осіб, зі свідками, що зазначені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту;

- носити електронний засіб контролю.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний західу вигляді тримання під вартою до завершення цього кримінального провадження змінити на цілодобовий домашній арешт на строк до 08 жовтня 2020 року включно із забороною протягом дії запобіжного заходу залишати місце його проживання - АДРЕСА_2 .

У зв`язку із застосуванням вказаного запобіжного заходу, на строк його дії, покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки:

-прибувати на першу вимогу до суду,

-повідомляти суд про зміну місця проживання,

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу суду

- утриматися від спілкування будь-яким чином, як безпосередньо, так і через інших осіб, зі свідками, що зазначені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту;

- носити електронний засіб контролю.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний західу вигляді тримання під вартою до завершення цього кримінального провадження змінити на цілодобовий домашній арешт на строк до 08 жовтня 2020 року включно із забороною протягом дії запобіжного заходу залишати місце його проживання - АДРЕСА_3 .

У зв`язку із застосуванням вказаного запобіжного заходу, на строк його дії, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-прибувати на першу вимогу до суду,

-повідомляти суд про зміну місця проживання,

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу суду

- утриматися від спілкування будь-яким чином, як безпосередньо, так і через інших осіб, зі свідками, що зазначені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту;

- носити електронний засіб контролю.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: О.В. Мамаєва