Рішення № 90973285, 14.08.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1991/20

Провадження № 2/484/958/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого – судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Промисловий Банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про припинення іпотеки та зняття заборони на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 11.12.2006 року між ним та ТОВ "Український Промисловий Банк" укладено кредитний договір № 444П/2006, відповідно до якого він отримав кредит в сумі 25 000 грн. зі сплатою відсотків за користування 19,5%. Також між ними в забезпечення виконання даного договору укладено договір іпотеки, предметом якого виступила належна йому квартира АДРЕСА_1 . Зазначив, що він протягом 2007-2011 років повністю погасив заборгованість за кредитом. В грудні 2019 року він вирішив розпорядитись зазначеною вище квартирою, однак при зверненні до нотаріуса було встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існує запис про заборону на відчуження нерухомого майна. Під час здійснення заходів щодо скасування заборони на відчуження нерухомого майна з`ясувалося, що Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2010 року № 19 з 21.01.2010 року відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ТОВ "Укрпромбанк". Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Укрпромбанк" з 28.01.2010 року і станом по теперішній час перебуває в стані припинення та стосовно нього розпочато процедуру ліквідації банку. Крім того, із загальнодоступних інтернет-джерел, на підставі приписів Національного банку України частина активів та пасивів ТОВ "Укрпромбанк", а також права первісного кредитора по кредитним договорам перейшло до ПАТ "Дельта Банк". Він звернувся до керівництва ПАТ "Дельта Банк" та отримав інформацію, що кредитний договір № 444П/2006 від 11.12.2006 року припинив свою дію з 15.12.2011 року у зв`язку з повним виконанням позичальником зобов`язань. Враховуючи, що ним виконано фінансове зобов`язання за кредитним договором перед ТОВ "Укрпромбанк", що призводить до припинення іпотечного договору, а тому наявні підстави для зняття обтяження на належну йому квартиру.

Ухвалою суду від 24.06.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з особливостями, передбаченими ст. 279 ЦПК України. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник ПАТ "Дельта Банк" подав відзив на позов разом з письмовими доказами. Просить відмовити в задоволенні позову в частині вимог до ПАТ "Дельта Банк" через безпідставність та необґрунтованість. Банк не заперечує факту набуття права вимоги до позивача за кредитним та іпотечним договорами. Зазначив, що за результатами засідання на розгляді малого кредитного комітету ПАТ "Дельта Банк" вирішено видати позивачу довідку про повне виконання ним зобов`язань за кредитним договором, а також надати дозвіл на внесення змін до Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині виключення запису про обтяження належної позивачу квартири. Крім того, Банк звернувся до приватного нотаріуса Цихоні В.А. з проханням зняти заборону відчуження та вилучити запис про обтяження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 у зв`язку з повним виконанням кредитного договору № 444П/2006 від 11.12.2006 року (погашення заборгованості по тілу кредиту та про відсоткам) ОСОБА_1 перед новим кредитором. Також Банком було акцентовано увагу нотаріуса на тому, що іпотечний договір від 11.12.2006 року припинив свою дію у зв`язку із вищезазначеним. Вказані обставини дають підстави про передчасність заявлених вимог саме до Банку та неналежність обраного у зв`язку із цим способом захисту, оскільки не з`ясовано підстави відмови нотаріуса у вчиненні дій щодо зняття заборони відчуження.

Позивач надав відповідь на відзив, в якому підтримав заявлені вимоги. Вказав, що при зверненні ПАТ "Дельта Банк" до нотаріуса із проханням зняти заборону відчуження та вилучити запис про обтяження нерухомого майна, Банком не подано документів, якими б підтверджувався факт юридичного переходу прав і обов`язків від ТОВ "Український Промисловий Банк" на користь ПАТ "Дельта Банк", а також підтверджені в передбаченому законом порядку повноваження представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Шидлось Е.В. стосовно видачі довідок про погашення кредитної заборгованості, надання дозволу на припинення обтяження і зняття заборони на нерухоме майно тощо. У зв`язку з цим приватний нотаріус Цихоня В.А. звернулася до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" з проханням надати вказані документи, однак жодних документів ними не подано, а тому за відсутності всіх необхідних і підтверджуючих документів нотаріус відмовив йому у знятті заборони.

ТОВ "Український Промисловий Банк" відзиву на позовну заяву або заперечень проти позову суду не надав.

Ухвалою суду від 20.07.2020 року відкладено розгляд справи.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.12.2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Український Промисловий Банк" укладено кредитний договір № 444П/2006, відповідно до якого він отримав кредит в сумі 25 000 грн. зі сплатою відсотків за користування 19,5%, а також в забезпечення виконання даного договору укладено договір іпотеки від 11.12.2006 року, предметом якого виступила належна позивачу квартира АДРЕСА_1 /а.с.5/.

Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2010 року № 19 з 21.01.2010 року відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ТОВ "Укрпромбанк" /а.с.12/. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Укрпромбанк" з 28.01.2010 року і станом по теперішній час перебуває в стані припинення та стосовно нього розпочато процедуру ліквідації банку /а.с.10-11/.

На підставі приписів Національного банку України частина активів та пасивів ТОВ "Укрпромбанк", а також права первісного кредитора по кредитним договорам перейшло до ПАТ "Дельта Банк" /а.с.13/.

ПАТ "Дельта Банк" не заперечує набуття права вимоги до позивача за кредитним та іпотечними договорами, а тому відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України такі обставини не підлягають доказуванню.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 року № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Фондом гарантуванням вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 02.10.2015 року № 181 "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора Банку", згідно з якими відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації АТ "Дельта Банк", строком з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ "Дельта Банк".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 619 від 20.02.2017 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" на два роки – до 04.10.2019 року, а також повноваження ліквідатора АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

В подальшому, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 04.04.2019 року № 772 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" строком на один рік, з 05.10.2019 року до 04.10.2020 року включно, та продовжено повноваження ліквідатора АТ "Дельта Банк".

Інформація про продовження строків ліквідації АТ "Дельта Банк" та повноважень уповноваженої Фондом особи є загальнодоступною та міститься на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На засіданні малого комітету з управління активами розглянуто питання ОСОБА_1 про погашення заборгованості за кредитним договором № 444П/2006 від 11.12.2006 року, що підтверджується протоколом № 4258 від 09.12.2019 року.

Позивачу видано довідку від 19.12.2019 року за № 05-3417214 про те, що кредитний договір № 444П/2006 від 11.12.2006 року припинив свою дію 15.12.2011 року у зв`язку з повним виконанням позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором; кредитор не має фінансових та майнових претензій до позивальника за кредитним договором /а.с.9/.

Також встановлено, що ПАТ "Дельта Банк" в особі представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Шидлось Е.В. звернулось до приватного нотаріуса Цихоні В.А. з повідомленням про виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, а також з проханням зняти заборону відчуження та вилучити запис про обтяження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 /а.с.32/.

Нотаріусом не знято заборону відчуження та не вилучено запис про обтяження нерухомого майна – квартири, оскільки представником не надано документів, якими б підтверджувався факт юридичного переходу прав і обов`язків від ТОВ "Український Промисловий Банк" на користь ПАТ "Дельта Банк", зокрема, інформації про те, хто станом на грудень 2019 року є законним кредитором та/або іпотекодержателем, а також підтверджені в передбаченому законом порядку повноваження представника стосовно видачі довідок про погашення кредитної заборгованості, надання дозволу на припинення обтяження і зняття заборони на нерухоме майно тощо, про що повідомлено листом від 14.01.2020 року за № 54/01-16 /а.с.49/.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна наявний запис № 4199487 від 11.12.2006 року про заборону на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 , належну позивачу.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 3 Закону України "Про іпотеку" (надалі – Закон) іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не. установлено законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За змістом статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання, іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), же вона здійснює відповідно до закону за, своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 виконав фінансові зобов`язання за кредитним договором перед ТОВ "Укрпромбанк", що призводить до припинення іпотечного договору, наявні підстави для зняття обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, яке належить позивачу. Неподання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" необхідних документів нотаріусу, унеможливлює вчинення нотаріальної дії нотаріусом.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За наведених обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 77-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Промисловий Банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про припинення іпотеки та зняття заборони на нерухоме майно задовольнити повністю.

Припинити обтяження - іпотеку нерухомого майна шляхом зняття заборони на відчуження нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 4199487; зареєстровано: 11.12.2006 15:59:20 за № 4199487 реєстратором: приватний нотаріус Цихоня В.А., 55210, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського 28, підстава обтяження: договір іпотеки, 6272, 11.12.2006 року, приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихоня В.А.; об`єкт обтяження: квартира, двокімнатна, адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 16778761; власник: ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - ТОВ "Український Промисловий Банк", адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; код ЄДРПОУ 19357325.

Відповідач - ПАТ "Дельа Банк", адреса: 01133, м. Київ, вул. Є.Коновальця, 36-б; код ЄДРПОУ 34047020.

Вступна та резолютивна частини рішення складені 11.08.2020 року.

Повний текст рішення має бути складено до 14.08.2020 року.

СУДДЯ: