Постанова № 90972798, 05.08.2020, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 616/401/20

Провадження № 3/617/588/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської областіу складі судді – Глоби М.М., розглянувши у залі суду у м. Вовчанську Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яєчне Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, який 23.01.2020 року притягувався до адміністративної відповідальності Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на нього було накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2020 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 діючи повторно, протягом року, після накладення адміністратвиного стягнення за порушення передбечене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру по відношенню до своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що 06.06.2020 року він вжив близько 200 грамів горілки після чого повернувся додому за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та скоїв сварку з нею, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 618712 від 09.06.2020 року, відповідно до якого, 06.06.2020 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 діючи повторно, протягом року, після накладення адміністратвиного стягнення, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру по відношенню до своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю (а.с. 7).

Даними постанови судді Великобурлуцькогоо районного суду Харківської області від 23.01.2020 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності та визнаний винним за ч. 2 ст. 173-2 КУПАП та на нього було накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, настає у разі вчинення тих самих дій, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність порушення в діях ОСОБА_1 ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, наявність переконливих, чітких, узгоджених між собою належних та допустимих доказів, не залишають сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вчинення тих самих дій, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП визнається – щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який 23.01.2020 року притягувався до адміністративної відповідальності Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на нього було накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, не працює, відсутність постійного джерела доходу, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини яка пом`якшує відповідальність та відсутність обставин які обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст. 173-2 КупАП, у виді адміністративного арешту.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 276, 279, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення зач. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова в частині виконання адміністративного стягнення підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 420грн. 40 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя –