Ухвала суду № 90972788, 28.07.2020, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/244/20-к

1-кс/468/273/20

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43

УХВАЛА

28.07.2020 року м. Баштанка

слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання прокурора про проведення обшуку у кримінальному провадженні №42020151140000004 від 09.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020151140000004 за фактом ймовірного привласнення окремими службовими особами Баштанської міської ради та підрядної організації бюджетних коштів під час проведення капітального ремонту ФАПу по вул. Центральній, 35 в с. Добре Баштанського району Миколаївської області, який проводився у 2019 році відповідно до договорів №220 від 31.07.2019 року та № 326 від 27.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку в домоволодінні, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_4 , за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення і вилучення мобільного телефону, яким користується ОСОБА_4 , разом із картками пам`яті та сім картою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_1 , які перебувають у телефоні (телефонах), а також інших телефонів, якими користувався або користується ОСОБА_4 включно із картками пам`яті та сім картками оператора мобільного зв`язку.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання (копію витягу з ЄРДР №42020151140000004; копію договору №220 від 31.07.2019 року; копію платіжних доручень; копію довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; копію актів приймання виконаних будівельних робіт; копії підсумкових відомостей ресурсів; копію договору №326 від 27.11.2019 року; копію протоколу проведення слідчого експерименту від 19.06.2020 року; копію протоколу випробувань зразків вогнезахищеної деревини; копію протоколу допиту свідка; копію повідомлення ТОВ "НВП "Укрвермікуліт"; ТУ У В.2.7-26.6-31101383-005-2012; копію протоколу №64-13/20 за результатами випробувань; копію протоколу від 22.04.2020 року; копію протоколу огляду місцевості та приміщення; копію висновку експерта від 23.07.2020 року за №41; копію договорів про технічний нагляд №16 від 05.09.2019 року та №31 від 02.12.2019 року; копію акту від 17.12.2019 року за №31; копію розпоряджень від 10.12.2018 року за №245-р, від 31.07.2018 року за №79-ро та від 29.12.2017 року за №145-ро; копію рішення від 12.07.2018 року за №15; копію посадової інструкції; копію паспорту; інформаційну довідку; копію актів), слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В ході розгляду клопотання встановлено достатність підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР за №42020151140000004заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.191КК України, наведенні прокурором в клопотанні речі (мобільний телефон з сім картою та картою пам`яті) мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у них можуть бути доказами під час судового розгляду та можуть знаходитися за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_4 , зважаючи при цьому на неможливість в інший спосіб встановлення та доведення цих обставин.

Разом з тим, з метою недопущення можливих зловживань з боку сторони обвинувачення під час проведення обшуку, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині надання доступу до " інших телефонів, яким користувався або користується ОСОБА_4 включно із картками пам`яті та сім картками оператора мобільного зв`язку", враховуючи, що дана вимога не конкретизована та не визначає чітких меж такого обшуку (конкретних ознак телефонів, за якими можна було б встановити їх належність саме ОСОБА_4 з метою недопущення порушення права власності третіх осіб) при цьому також зважаючи на положення вимог п.6 ч.2 ст. 235 КПК України, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити, серед іншого: відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З урахуваннямвище викладеногослідчий суддяприходить довисновку необхідностічасткового задоволенняклопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.234,235,309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Дати дозвіл на обшук житла, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_4 , за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення і вилучення мобільного телефону, яким користується ОСОБА_4 , разом із картками пам`яті та сім картою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_1 , які перебувають у телефоні (телефонах), а також інших телефонів, якими користувався або користується ОСОБА_4 включно із картками пам`яті та сім картками оператора мобільного зв`язку.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали до 28.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1