Ухвала суду № 90972524, 10.08.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3274/18

Провадження № 2/459/92/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судових засідань Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи, без самостійних вимог щодо предмета споруна стороні відповідача: КП «Червонограджитлокомунсервіс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали, суд прийшов до такого висновку.

За правилами п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

20.01.2020 р. позивач та його представник у судове засідання не з`явилися.

22.05.2020 р. позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, останній подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином.

10.08.2020 р. позивач та його представник у судове засідання повторно не з`явилися, останній подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із своєю зайнятістю в інших судових справах.

Позивач про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Неявка позивача через зайнятість його представника не може бути визнана судом поважною.

Посилання представника позивача на зайнятість в судовому засіданні в іншій справі не може бути прийнята судом, враховуючи імперативний характер наведеної вище процесуальної норми закону, через його повторну (втретє) неявку, яка оцінюється судом незалежно від причини неявки.

За таких обставин суд повинен залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 223, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи, без самостійних вимог щодо предмета споруна стороні відповідача: КП «Червонограджитлокомунсервіс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 10.08.2020 р.

Суддя А.І. Жураковський