Ухвала суду № 90971710, 14.08.2020, Оржицький районний суд Полтавської області

1-кп/543/48/20

1-кп/543/48/20

УХВАЛА

"14" серпня 2020 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., за участі прокурора Тютюнник К.М., обвинуваченого ОСОБА_1 та адвоката Павлюченка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Павлюченка О.О. про визнання доказів очевидно недопустимими

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Павлюченко О.О. звернувся з клопотанням про визнання доказів очевидно недопустимими в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Клопотання мотивовано порушенням, а саме відсутністю ухвали апеляційного суду про надання дозволу на негласні слідчо розшукові дії. Також відсутній інвентарний номер, хто виробник, невірно зазначена дата проведення відеоконтролю, не вказано засіб яким проводився запис та вказаний доказ не був відкритий в порядку статті 290 КПК України. Прохав визнати очевидно недопустимими докази, а саме: протокол проведення негласних слідчих дій та флеш-накопичувач від 05.06.2019 року.

Обвинувачений клопотання підтримав.

Прокурор на клопотання заперечив мотивувавши тим, що слідча дія проведена в рамках закону.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження негласна слідча дія проходила 05.06.2019 року, що підтверджується протоколом та відеозаписом.

Посилання адвоката на те, що протокол та флеш-накопичувач не були відкриті в порядку статті 290 КПК України не підтверджено належними доказами.

Згідно ч. 2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

З огляду на викладене очевидна недопустимість зазначених адвокатом Павлюченко О.О доказів не встановлена.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 350, 358 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський