Ухвала суду № 90971681, 13.08.2020, Оржицький районний суд Полтавської області

543/1218/18

1-кс/543/218/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Грузман Т.В.,

секретаря судового засідання - Степаненко Л.М.,

з участю прокурора - Шури О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Оржиця заяву начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Шури О.Л. про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Є.А у кримінальному провадженні № 12018170280000003 від 04.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2020 року до Оржицького районного суду Полтавської області надійшла заява начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Шури О.Л. про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Є.А у кримінальному провадженні № 12018170280000003 від 04.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.03.08.2020 вказаний відвід було розподілено на суддю Грузман Т.В., по виходу останньої з відпустки.

Заява про відвід мотивована тим, що 24.06.2020 ОСОБА_2 звернувся до Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури із заявою про нібито вчинення ним та начальником Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 злочину, а саме надання неправомірної вигоди судді Оржицького районного суду ОСОБА_4 , у вигляді каво машини вартістю, на думку заявника, 20000 грн.

Зазначені в заяві факти повністю не відповідають дійсності. При цьому незрозуміло, звідкіля ОСОБА_2 взяв саме таку вартість каво машини, та які саме рішення прийняла чи має прийняти суддя ОСОБА_4 на користь співробітників прокуратури та поліції.

При цьому, ОСОБА_2 , при написанні заяви уник ознайомлення зі ст. 383 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про злочин.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 у своїй заяві констатує той факт, що нібито уже вчинено злочин посадовими особами прокуратури, поліції та суду , цим самим порушує презумпцію невинуватості.

Беручи до уваги вказані об`єктивні обставини, це ставить під сумнів неупередженість судді ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України, у якому він є процесуальним керівником (старшим групи прокурорів) та проводив цілий ряд слідчих та процесуальних дій.

На думку прокурора, наявність зазначених обставин виключає участь судді ОСОБА_2 у судовому провадженні, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, 80 КПК України, просить відвести суддю Смілянського Є.А. від участі у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід судді Смілянського Є.А. підтримав.

Суддя Смілянський Є.А. на розгляд заяви про його відвід не з`явився, подав інформацію, що він лише повідомив правоохоронні органи про отримання та передачу неправомірної вигоди, які повинні ретельно та детально розібратися у ситуації. Також вважає, що прокурор зловживає правом на відвід, оскільки такий відвід є повторним.

Обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник Кузь О.М., представник потерпілої сторони Звіздай О.В. на розгляд заяви про відвід не з`явились, хоча належним чином повідомлені про дату та час розгляду відводу.

Суд, заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зі змісту пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) вбачається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналізуючи зміст заяви прокурора про відвід судді Смілянського Є.А., суд приходить до висновку, що заява про відвід належним чином не вмотивована та не містить доказів на її підтвердження. Припущення певної особи про вчинення кримінального правопорушення не є підставою для відводу судді. Судом не встановлено обставин, які можуть вплинути на прийняття суддею не об`єктивного рішення та не встановлено обставин, що призведуть до виникнення сумнівів щодо неупередженості судді.

За таких обставин заява прокурора про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки ним не наведено достатніх підстав для відводу судді ОСОБА_2 у межах п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на яку ним здійснено посилання при зверненні до суду.

Окрім того, проаналізувавши ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 14.07.2020 про розгляд відводу судді Смілянського Є.А. по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, встановлено, що дійсно судді ОСОБА_2 заявлявся прокурором відвід, але підставою для відводу слугувала та обставина, що слідчим суддею Смілянським Є.А. вже приймались рішення по справі, яка, на думку прокурора пов`язана зі справою за обвинуваченням ОСОБА_1 , оскільки підприємство, яке очолює ОСОБА_1 ПП «Електробудмонтажсервіс» та ПП «Ватерпасбуд», відносно, якого приймались процесуальні рішення суддею ОСОБА_2 , як слідчим суддею, мають спільного засновника ОСОБА_5 . Таким чином, судом встановлено, що підстави відводу судді були інші. З урахуванням вказаного, суд не знаходиться підстав для висновку про зловживання з боку прокурора правом на відвід головуючого по справі.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Шури О.Л. про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Є.А у кримінальному провадженні № 12018170280000003 від 04.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Грузман