Рішення № 90971266, 13.08.2020, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1367/20

Провадження № 2/539/731/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Алтухової О.С.,

за участю секретаря – Ануфрієвої Н.М.,

учасники по справі у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 03.05.2017 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» було укладено Кредитний договір №6851810574.

За умовами даного Договору, Банк надав відповідачеві кредит у вигляді грошових коштів у розмірі 17650,11 гривень, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядки, встановлених Договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 03.05.2019 року, процентна ставка складала 11,99% річних.

26.06.2019 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір відступлення права вимоги № 20190626, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «ФК «ЦФР» і боржниками (портфель заборгованості). Відповідно до п.1.2. Договору відступлення прав вимоги, внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває прав грошових вимог ТОВ«ФК «ЦФР» за кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань, у тому числі за кредитним договором № 6851810574.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №20190626 від 26.06.2019 р., ТОВ «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 37990,80 грн., з яких: 14208,09 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3004,86 грн. - сума заборгованості за відсотками; 11952,79 грн. - сума заборгованості за щомісячними процентами(плата за управління кредитом); 8825,06 грн. - сума заборгованості за пенею.

Відповідач на неодноразові звернення та вимоги позивача щодо повернення кредитних коштів не реагувала, тому, посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов`язань та на вимоги ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі – 37990,80 грн., з яких: 14208,09 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3004,86 грн. - сума заборгованості за відсотками; 11952,79 грн. - сума заборгованості за щомісячними процентами(плата за управління кредитом); 8825,06 грн. - сума заборгованості за пенею.

Ухвалою від 25.05.2020 року вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Крім того, надав заперечення на відзив відповідача, в якому не погоджується із висновками, які привів в своєму відзиві відповідач.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність та відзив на позовну заяву, в якому вимоги в частині пені та в частині розміру відсотків не визнає, посилаючись на позовну давність до вимог про стягнення пені в розмірі 8825,06 грн у відповідності до ч. 2 ст. 258 ЦК України. Крім того, у відзиві стверджує про те, що згідно графіку платежів, які нею підписані, вона мала сплатити 2211, 59 грн процентів річних. Враховуючи сплачені нею проценти річні в розмірі 742,78 грн, залишок по їх сплаті складає 2211,59 грн – 742,78 грн=1469,11 грн. Вказує на те, що витяг з тарифів банку, які містяться у матеріалах справи, нею не підписані, тому їх не можна розцінювати, як складову кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви – анкети.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст. 89, 263 ЦПК України, докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановлено, що між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» 03.05.2017 року було укладено Кредитний договір №6851810574, який складається із заяви та графіку платежів.

Згідно кредитного договору № 6851810574 від 03.05.2017 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» (Договору кредиту) відповідач отримала від Банку кредитні грошові кошти в сумі 17650,11 гривень зі сплатою 11.99% річних за користування кредитом та сплатою 3.19% щомісячно від суми кредиту, а також 0,3 % щоденної пені від загальної суми прострочення. Строк, на який наданий кредит, складає 24 місяці.

Відповідно до додатку до кредитного договору від 03.05.2017 року № 6851810574 графік платежів встановлений до 19.04.2019 року (а.с.5).

Згідно вказаного графіку поверненню підлягала сума 33 374,66 грн., яка складалася з: 17650,11 грн. – повернення кредиту; 2211,59 грн. – річні проценти; 13512,96 грн. – щомісячні проценти.

26.06.2019 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №20190626, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЦФР» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права вимоги до боржників в тому числі по кредитному договору № 6851810574 від 03.05.2017 року.

Згідно довідки ТОВ «ФК «ЦФР» сума заборгованості ОСОБА_1 складає 37990,80 грн., з яких: сума несплаченого боргу - 29165,74 грн. ( в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 14208,09 грн., прострочена заборгованість за річними процентами – 3004,86 грн., прострочена сума заборгованості за щомісячними процентами – 11952,79 грн., пеня та неустойка – 8825,06 грн. (а.с.13).

При цьому ОСОБА_1 частково виконала свої зобов`язання за договором та повернула частину кредиту в сумі 7000 грн., з яких 3442,02 – частина кредиту, 2815,20 грн. – щомісячні проценти, 742,78 грн. – річні проценти.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача частково обґрунтованими, стягненню з відповідача підлягає 14208,09 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 11952,79 грн. – заборгованість за щомісячними процентами; 1468,81 грн. – заборгованість за річними процентами (2211,59 грн. – 742,78 грн.).

Позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені)- тривалістю в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України). Заміна сторони у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (ст. 262 ЦК України).

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, останнє нарахування пені здійснене 21.03.2019 року, а з позовом до суду позивач звернувся 30.04.2020 року, тобто за межами строку позовної давності.

Враховуючи, що відповідачем зроблена заява про застосування позовної давності, керуючись приписами ч. 4 ст. 267 ЦК України, суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

При цьому суд не бере до уваги доводи представника позивача щодо збільшення позовної давності до 10 років за домовленістю сторін згідно п. 7.2. Умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР», оскільки вказані Умови відповідачем не підписані.

Дійсно позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (частина перша статті 259 ЦК України).

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Виходячи з правового аналізу вказаних норм Умови отримання кредитів та інших послуг, пунктом 7.2. яких установлено позовну давність тривалістю в десять років, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі Умови не містять підпису позичальника; не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи заяву на отримання кредиту, а також те, що Умови містили збільшений строк позовної давності в момент підписання заяви позичальника, або в подальшому такі Умови, зокрема щодо збільшення строку позовної давності, не змінювались.

У частині першій статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором №6851810574 від 03.05.2017 року у розмірі 27629 (двадцять сім тисяч шістсот двадцять дев`ять) гривень 99 копійок, з яких: 14208,09 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1469,11 грн. - сума заборгованості за відсотками; 11952,79 грн. - сума заборгованості за щомісячними процентами(плата за управління кредитом).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати у виді судового збору у розмірі 1528 (одна тисяча п`ятсот двадцять вісім) гривень 74 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, р/р НОМЕР_1 в АТ «ТАСкомбанк».

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено та підписано 13 серпня 2020 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова