Рішення № 90970727, 07.08.2020, Старобільський районний суд Луганської області

Справа №431/630/20

Провадження №2/431/376/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

07 серпня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. В обґрунтування свого позову посилається на те, що між ним та відповідачем було укладено усний договір купівлі-продажу меду, за яким ОСОБА_2 надав товар, а ФОП ОСОБА_3 прийняв товар та зобов`язався сплатити грошову суму. У квітні 2019 року ФОП ОСОБА_3 закупив у ОСОБА_2 меду у кількості 3 491кг на загальну суму 139 640грн, про що видано накладну №16 від 14.04.2019р. У день вчинення правочину грошові кошти виплачені не було, через довірливі відносини позивач погодився на відстрочку повернення коштів, позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути борг, проте відповідач постійно уникав позивача та ухилявся від сплати боргу. 14.01.2020р. ним отримано відповідь Лозівського ВП яка є формальною відпискою. 03.01.2020р. на адресу відповідача було направлено досудову вимогу повернення коштів, відповідач отримав вимогу, але ніяк на неї не відреагував, на телефонні дзвінки з проханням повернути борг відповідач казав що незабаром поверне кошти, однак в подальшому почав ігнорувати всі дзвінки. У зв`язку з чим просив стягнути з ФОП ОСОБА_3 суму боргу 139 640грн.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності, відзиву до суду не надходило.

07.08.2020р. постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що відповідач закупив у позивача ОСОБА_2 мед, про що видав накладну, однак так і не виплатив гроші за отриманий товар і не виконав цивільні зобов`язання взяті згідно усного договору та видаткової накладної, щодо кримінального провадження йому не відомо, просив стягнути вартість товару у повному обсязі.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до копії накладної №16 від 14.04.2019р. (а.с.11) відпущено: ОСОБА_2 , одержано: ФОП ОСОБА_3 через ОСОБА_4 , мед натуральний 3 491,00кг, ціна 40,00, сума 139 640,00, всього відпущено 3 491,00 на суму 139 640 грн. 00 коп., накладна містить відтиск печатки ФОП ОСОБА_3 н НОМЕР_1 .

Відповідно до копії повідомлення Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 21.12.2019р. (а.с.12) при розгляді звернення ОСОБА_5 проводилась перевірка, було встановлено що ФОП ОСОБА_3 у квітні 2019р. закупив мед та проводив виплату частинами, було направлено запит ФОП ОСОБА_3 у якому він повідомив що приймав мед і станом на 19.12.2019р. розрахувався у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.693 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.2 ст.638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Накладна №16 від 14.04.2019р., копія якої надана позивачем суду на підтвердження передання відповідачеві товару за договором купівлі-продажу (а.с.11) містить відомості про здійснення господарської операції – купівлі-продажу товару, його найменування, кількість, ціну та загальну вартість, є первинним документом відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та є доказом укладення між позивачем ОСОБА_2 , як продавцем, і відповідачем ФОП ОСОБА_3 – як покупцем, договору купівлі-продажу меду та виконання продавцем – позивачем ОСОБА_2 свого обов`язку за цим договором передати товар та виконання відповідачем ФОП ОСОБА_3 його обов`язку прийняти товар – мед натуральний у кількості 3 491кг, і виникнення у відповідача ФОП ОСОБА_3 обов`язку сплатити за товар грошову суму у розмірі 139 640 гривень.

Такий висновок щодо застосування положень ст.692 ЦК України узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 29.04.2015р. у справі №3-77гс15, постанові Вищого господарського суду України від 21.04.2011р. у справі №9/252-10.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач ОСОБА_2 оспорює проведення відповідачем ФОП ОСОБА_3 оплати придбаного товару у сумі 139 640грн.

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 11.02.2020р. про відкриття провадження у цій справі вирішено, зокрема, клопотання позивача про витребування доказів та ухвалено витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 бухгалтерський журнал у якому ОСОБА_2 розписувався за отримання коштів згідно накладної №16, накладні, інші документи про оплату коштів ОСОБА_2 згідно накладної №16, про що зазначено в абзаці шостому резолютивної частини ухвали про відкриття провадження.

Відповідачем ФОП ОСОБА_3 не надано на адресу суду зазначені витребувані документи – бухгалтерський журнал у якому ОСОБА_2 розписувався за отримання коштів згідно накладної №16, накладні, інші документи про оплату коштів ОСОБА_2 згідно накладної №16, і не повідомлено суд про причини невиконання чи про неможливість виконання ухвали суду.

Відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Враховуючи, що відповідачем ФОП ОСОБА_3 не надано суду витребувані ухвалою суду документи – бухгалтерський журнал у якому ОСОБА_2 розписувався за отримання коштів згідно накладної №16, накладні, інші документи про оплату коштів ОСОБА_2 згідно накладної №16 і не повідомлено суд про причини невиконання чи про неможливість виконання ухвали суду, а тому суд на підставі ч.4 ст.81 ЦПК України визнає встановленою відсутність події оплати відповідачем ФОП ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_2 грошової суми за придбаний товар у розмірі 139 640 гривень.

Повідомлення Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 21.12.2019р. (а.с.12) про те, що ФОП ОСОБА_3 повідомив що приймав мед і станом на 19.12.2019р. розрахувався у повному обсязі, відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України не є допустимим доказом виконання відповідачем ФОП ОСОБА_3 його обов`язку оплатити отриманий товар, оскільки не містить відомостей про прийняття такої оплати позивачем ОСОБА_2 .

Таким чином у судовому засіданні з досліджених матеріалів справи було достовірно встановлено, що відповідачем ФОП ОСОБА_3 не виконано його зобов`язання оплати грошової суми у розмірі 139 640 гривень за придбаний у позивача ОСОБА_6 14.04.2019р. за договором купівлі-продажу товар – мед натуральний у кількості 3 491кг, і вказана обставина підтверджується дослідженою у судовому засіданні копією накладної №16 від 14.04.2019р. (а.с.11), у зв`язку з чим на підставі ч.1 ст.692, ч.1 ст.526 ЦК України позовні вимоги ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу у сумі 139 640 гривень є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача ФОП ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору сплаченого позивачем при поданні позову у сумі 1 396,41грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 655, 692 ЦК України, ч.1 ст.141, ст.ст.263-265,268, 280, 281 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором купівлі-продажу у сумі 139 640 (сто тридцять дев`ять тисяч шістсот сорок) гривень.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 1 396 (одна тисяча триста дев`яносто шість) гривень 41 копійка.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 11.08.2020р.

Суддя І.В. Кудрявцев