Ухвала суду № 90970269, 14.08.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2724/19

провадження №: 2/398/167/20

УХВАЛА

Іменем України

"14" серпня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 05 серпня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 03 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Частиною 5 ст. 130 ЦПК України встановлено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

В судове засідання, призначене на 21 липня 2020 року, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, учасники справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили (а. с. 221, 222, 223, 224, 225). У зв`язку з неявкою позивача ОСОБА_1 та її представника – адвоката Мунтяна В.І. без поважних причин, судове засідання відкладено на 14 серпня 2020 року (а. с. 226).

В судове засідання, призначене на 14 серпня 2020 року, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, учасники справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили (а. с. 231, 232, 233, 234, 235).

Тобто, позивач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Мунтян В.І., будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового розгляду, двічі підряд в судові засідання, призначені на 21 липня 2020 року та 14 серпня 2020 року, не з`явилися та причини неявки не повідомили. Із заявами про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без їх участі до суду не зверталися.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач, тобто вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд забезпечив позивачу ОСОБА_1 та її представнику – адвокату Мунтяну В.І. можливість особисто прийняти участь в судовому засіданні, неодноразово задовольнивши клопотання позивача та відклавши розгляд справи. Судом було вжито достатніх заходів з метою сприяння позивачеві у ефективній реалізації ним права на справедливий суд, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя.

Крім того, суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

Водночас, систематичні неявки в судові засідання позивача ОСОБА_1 та її представника – адвоката Мунтяна В.І., незалучення позивачем іншого представника (в разі неможливості брати участь у справі одного з представників) в порядку, передбаченому ч. ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України, неподання заяви про розгляд справи за їх відсутності, спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Цивільного процесуального кодексу України, так і пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Частина 1 статті 2 ЦПК України встановлює, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічні приписи містить і п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Мунтян В.І., будучи належним чином повідомлені про судові засідання, призначені на 21 липня 2020 року та 14 серпня 2020 року, не з`явилися та в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України розгляд справи повинен відбутися незалежно від причин неявки учасників справи, однак зазначені учасники заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, то суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 2, 44, 58, 223, 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко