Постанова № 90970249, 11.08.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1817/20

провадження №: 3/398/854/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" серпня 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ніколаєва М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 130, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2020 року близько 14 год. 07 хв. ОСОБА_1 , по пр. Соборному 102 в м. Олександрія Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом не дотримався інтервалу та здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого сталася дорожньо- транспортна пригода, під час якої автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 06.06.2020 року близько 14 год. 07 хв. ОСОБА_1 по пр. Соборному 102 в м. Олександрія Кіровоградської області керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6810 та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.130 КУпАП.

Крім того, 07.06.2020 року близько 00 год. 55 хв. ОСОБА_1 на площі Соборній 10 в м. Олександрія Кіровоградської області керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав запах алкоголю з порожнини рота, мляву, нерозбірливу мову. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6810 та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.130 КУпАП.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення по вказаному факту складено на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , виданого 14.02.2020 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.02.2020 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 , після державної реєстрації шлюбу чоловікові присвоєно прізвище “ ОСОБА_5 ”.

ОСОБА_1 судове засідання призначене на 10:45 год 11.08.2020 року не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином. 11.08.2020 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву у справі № 398/1822/20, у якій просив розгляд справи провести за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється. Крім того, 11.08.2020 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву у справі № 398/1823/20, у якій просив розгляд справи провести за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107376 від 06.06.2020 року, схемою місця ДТП, усними та письмовим поясненням ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .

Наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055201 від 06.06.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055145 від 07.06.2020 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відеозаписами нагрудних камер поліцейських, яким підтверджуються вищенаведені обставини.

Відповідно до п. 10.10. ПДР, забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_10 від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Як зазначено в абзаці другому п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, що в даному випадку було виконано.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, пом`якшуючою обставиною суд визнає щире каяття, обтяжуючою обставиною суд визнає вчинення правопорушення у стані сп`яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні суду перебуває два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП та один матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справу № 398/1817/20 (провадження № 3/398/854/20), справу № 398/1822/20 (провадження № 3/398/858/20) та справу № 398/1823/20 (провадження № 3/398/859/20).

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення № 398/1817/20 (провадження № 3/398/854/20), справу № 398/1822/20 (провадження № 3/398/858/20) та справу № 398/1823/20 (провадження № 3/398/859/20) в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти номер № 398/1817/20 (провадження № 3/398/854/20).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код ЄДРПОУ – 37918230, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, рах.№ 658999980313000149000011001; код платника; ПІБ адмінштраф)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22 03 01 06; код за ЄДРПОУ: 37 99 37 83; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22 03 01 06, рах. № 908999980313111256000026001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня винесення.

Суддя Максим Вікторович Ніколаєв