Постанова № 90970246, 10.08.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1509/20

провадження №: 3/398/732/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" серпня 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Ніколаєва М.В.,

з участю секретаря Василяки І.І.,

особи, щодо якої

складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2020 року о 05 годині 41 хвилин по вул. Студентська 46 в м. Олександрія Кіровоградської області ОСОБА_1 керувала автомобілем Mersedes д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, млява мова. Від проходження огляду за допомогою технічного засобу «Драгер 6810» та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовилася у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання від 02.06.2020 року ОСОБА_1 не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про відкладення розгляду справи з метою отримання правової допомоги, а саме укладення договору з адвокатом.

Крім того, суд також двічі відкладав судові засідання за клопотаннями захисника Уріцької О.О. від 11.06.2020 року та від 26.06.2020 року. Перший раз у зв`язку із наданням захиснику часу для ознайомлення з матеріалами справи, другий раз у зв`язку із хворобою особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

10.08.2020 року через канцелярію суду захисник Уріцької О.О. в черговий раз подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням у відпустці, доказів на підтвердження даної обставини суду не надав.

В судове засідання від 10.08.2020 року з`явилася ОСОБА_1 , та заявила клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення відпустки її захисника.

Чергове клопотання сторони захисту про відкладення розгляду справи суд розцінює як намагання затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Задовольняючи попередні клопотання сторони захисту суд надав достатньо часу ОСОБА_1 та її захиснику підготуватися до захисту від обвинувачення та надати письмові пояснення, заперечення, докази, тощо.

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка захисника не перешкоджає розгляду справи, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

ОСОБА_1 та її захисник 16.07.2020 року під розписку були повідомлені про час та місце судового розгляду, тобто фактично за місяць до засідання. Тому ОСОБА_1 , мала достатньо часу для залучення іншого захисника. Однак сторона захисту обрала тактику подання чисельних клопотань про відкладення розгляду справи.

Таким чином суд дійшов висновку, що сторона захисту зловживає своїми правами з метою затягування розгляду справи та спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Так, 11.08.2020 року спливає строк накладення стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, суд забезпечив особі, що притягується до відповідальності можливість взяти участь у розгляді справи, залучити захисника, підготуватися до розгляду справи, тому суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними доказами у справі та відхилив клопотання ОСОБА_1 та її захисника про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, від дачі будь-яких пояснень відмовилася.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 10409 від 11.05.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду, відеозаписом нагрудної камери поліцейського, яким підтверджуються вищенаведені обставини.

Так, в судовому засіданні було досліджено відеозапис нагрудної камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. З вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечила той факт, що вона дійсно керувала транспортним засобом. Також, з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», та погодилася на проходження медичного огляду у медичному закладі. Проте, приїхавши до лікарні у м. Знам`янка, ОСОБА_1 відмовилася заходити до лікарні, не реагуючи на запрошення зайти самих медичних працівників, поводила себе неадекватно та зухвало. У зв`язку із цим працівниками поліції було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Дослідивши відеозапис нагрудної камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про намагання ОСОБА_1 уникнути від адміністративної відповідальності.

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовилася.

Як зазначено в абзаці другому п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, що в даному випадку було виконано.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує: особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відсутні.

Підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, відсутні.

Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 420 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Назва платежу "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, № рахунку – UA658999980313000149000011001, Назва одержувача коштів: ГУК у Кіровоградській області/Кіровоградська область/21081300, код за ЄДРПОУ – 37918230, Банк одержувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору такі: № рахунку UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Максим Вікторович Ніколаєв