
Справа № 372/2444/20
Провадження № 3-736/20
П О С Т А Н О В А
іменем України
14 серпня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомо,
по ч.1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 10.07.2020 року о 01:00 год. на озері Кав’ яки в селі Красна Слобідка Обухівського району Київської області здійснював незаконне зберігання заборонених знарядь добування об`єктів тваринного світу, а саме: знаряддя лову водних біоресурсів «раколовки» в кількості 5 штук, чим порушив вимоги ст. 63 та 52-1 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 85-1 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Так, стаття 268КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.85КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , за наявними у справі письмовими доказами.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду та вилучення речей і документів, квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи, приходжу до висновку, що у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.
За змістом ст.23КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
На підставі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення, не встановлено.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно статті 265КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.
З метою подальшого уникнення вчинення ОСОБА_1 подібних правопорушень, вважаю за необхідне застосувати відносно нього додаткове стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: знаряддя лову «Раколовка «пастка» - 5 шт.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні, з конфіскацією знаряддя лову «Раколовка «пастка» - 5 шт., що передані на зберігання на склад Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, які перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.
Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Висоцька Г.В.
Судове рішення № 90969868, Обухівський районний суд Київської області було прийнято 14.08.2020. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 372/2444/20. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: