Вирок № 90969341, 17.07.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

17.07.2020

Справа № 359/4248/20

Провадження № 1-кп/359/552/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17 липня 2020 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.,

при секретарі судового засідання Вітківському Є.О.,

за участі:

прокурора Каліновської М.О., Мойсієнко О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Кохан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №12020110100001199, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2020, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

28.04.2020 приблизно о 02 год. 50 хв., ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , знаходилися в приміщенні магазину «Фора», розташованому за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях 14-Ж .

В цей момент у ОСОБА_1 виник умисел направлений на таємне викрадення енергетичного слабоалкогольного напою «Revo».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , 28.04.2020 приблизно о 02 год. 55 хв., перебуваючи відділі продажу алкоголю, приміщення магазину «Фора» за адресою: Київська область, м Бориспіль, вул. Київський Шлях 14-Ж, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки майна ТОВ «Фора», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці дві банки енергетичного слабоалкогольного напою «Revo» вартістю 33 грн. 19 коп., загальною вартістю 66 грн. 38 коп., які помістив до кишень куртки вдягнутої на ньому та направилися в бік виходу із приміщення магазину «Фора».

В цей час до ОСОБА_1 підійшов охоронець магазину «Фора» ОСОБА_3 , який викрив злочинні дії останнього і намагався зупинити ОСОБА_1 та повернути викрадене майно.

Проте, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті, ігноруючи вимогу охоронця ОСОБА_3 припинити незаконні дії та повернути майно, втік з місця вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився за власним розсудом, завдавши ТОВ «Фора» майнову шкоду в розмірі 66 грн. 38 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Щиро розкаявся та показав, що він 28.04.2020 приблизно о 02 год., знаходилися в приміщенні магазину «Фора», розташованому за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях. Він вирішив викрасти енергетичний слабоалкогольний напій «Revo». Він взяв з полиці дві банки енергетичного слабоалкогольного напою «Revo», які сховав до кишень куртки та направилися в бік виходу із приміщення магазину « Фора ». До нього підійшов охоронець магазину «Фора», та сказав повернути викрадене майно. Однак, він вирішив швидко залишити приміщення даного магазину, ігноруючи вимогу охоронця. В подальшому він викраденим майном розпорядився за власним розсудом. У вчиненому діянні кається, просив суд суворо не карати, зобов`язався в подальшому не вчиняти подібного.

У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину), суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Таким чином, розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 186 КК України, як умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає правильною.

Відповідно до ППВСУ №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», під грабежем, за статтею 186 КК України, слід розуміти умисні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Це означає, що ОСОБА_1 заволодів майном потерпілого ТОВ «Фора» протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим в присутності потерпілого, а саме охоронця магазина ОСОБА_3 . За цією ознакою воно є відкритим та визначається як грабіж. Викрадання цього майна здійснювалось усупереч волі представника потерпілого, але незважаючи на це, ОСОБА_1 бажав ним заволодіти. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення він прагнули обернути чуже майно на свою користь. Унаслідок цих діянь, він одержав фактичну можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденим майном, тоді як потерпілий такої можливості були позбавлені. Таким чином, вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України, є закінченим. ОСОБА_1 досягнув віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення грабежу. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 суд вважає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Аналіз даних при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_1 вказує на те, що він раніше не судимий, не одружений. Офіційно не працевлаштований. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання зарекомендував себе посередньо. Порушень громадського порядку не допускав.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого цивільний позов не заявлено, що свідчить про відсутність у потерпілої сторони претензій матеріального та морального характеру.

Разом з тим, суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки викраденим майном він розпорядитися на власний розсуд, а не повернув викрадене майно потерпілому добровільно.

З урахуванням викладеного вище, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, думку захисника, відсутність у сторони потерпілої до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 за вчинення злочину належить призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Підсумовуючи вищезазначене суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 є достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи, тяжкість злочину та дані про особу обвинуваченого.

Процесуальних витрат не встановлено. Речові докази прокурором не подавалися.

Керуючись: ст. 22, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, ч. 1 ст. 186 КК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Засуджений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний сплатити суму штрафу на користь держави України (одержувач: Борисп.УК/Бориспіль/21081100, код отримувача ЄДРПОУ: 38007070, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA888999980313070106000010004, код класифікації доходів: 21081100), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальних витрат не встановлено. Речові докази прокурором не заявлялись.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Засудженим, в той же строк та в такому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинувачуваному та прокурору.

Суддя: Ю.В. Кабанячий