Ухвала суду № 90967801, 22.07.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/3412/20

пр. № 4-с/336/55/2020

УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., секретарки судового засідання Палубінської К.М., за участі представника скаржника, адвоката Димитрашко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 року до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надішли матеріали скарги боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича.

За змістом скарги представник боржника зазначає, що на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 23.02.2015 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у справі № 336/7156/14-ц від 09.12.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» 1061999,84 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0706/0408/45-014 від 18.04.2008 року.

В власності боржника ОСОБА_1 знаходиться квартира за адресою: АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає вона, та члени її сім`ї, в тому числі й неповнолітні діти.

17.06.2020 р. боржником на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено, що приватним виконавцем в порушення вимог законодавства щодо захисту прав дітей, було передано на примусову реалізацію квартиру, права проживання в якій мають неповнолітні. Дата торгів призначена на 06.07.2020 р. на 09:00 годин, номер лоту 425728.

Як зазначено в скарзі, приватним виконавцем при передачі на реалізацію нерухомого майна не враховано, що у ньому зареєстровані та проживають діти та не отримано дозволу органів опіки та піклування на реалізацію такого майна.

Також зазначано, що проведення електронних торгів житла, права на яке мають неповнолітні діти, порушують права не лише права вказаної дитини, а також порушить права стягувана та особи, яка придбає майно на електронних торгах, оскільки в даному випадку результати торгів будуть скасовані судом, а вина щодо відшкодування шкоди - покладена на орган виконавчої служби/приватного виконавця.

На підставі викладеного представник скаржника просить суд, визнати незаконними дії приватного виконавця Проценка Д.Ю. при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 23.02.2015 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у справі № 336/7156/14-ц від 09.12.2014 р. в частині передання на реалізацію квартири, за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , права користування якою має неповнолітня дитина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без попереднього отримання дозволу органу опіки та піклування. Також просить зобов`язати приватного виконавця винести постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження в порядку п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні представник боржника адвокат Димитрашко Д.В. скаргу підтримав, вказав, що факт реєстрації дитини підтверджується довідками з Департаменту реєстраційних послуг, що містяться в матеріалах виконавчого провадження, відсутність дозволу органу опіки та піклування підтверджується змістом заявки на реалізацію арештованого майна.

Представник стягувача та приватний виконавець у судове засідання не з`явивись про причини неявки не попередили, заяв про відкладення розгляду скарги не подавали. У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали скарги, письмові пояснення, заслухавши в судовому засіданні представника боржника та представника стягувача, суд прийшов до висновку, що скарга на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено з матеріалів справи, на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 23.02.2015 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у справі № 336/7156/14-ц від 09.12.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» 1061999,84 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0706/0408/45-014 від 18.04.2008 року.

В власності боржника ОСОБА_1 знаходиться квартира за адресою: АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає вона, та члени її сім`ї, в тому числі й неповнолітня дитина, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи № 04-28/7-6636 від 18.06.2020 р.

Вказана квартира, приватним виконавцем Проценко Д.Ю. була передана на реалізацію організатору торгів ДП «Сетам» за номером лоту 425728, що підтверджується витягом з сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також заявкою на реалізацію арештованого майна № 2030 від 28.04.2020 р.

Пунктом 28, розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень зазначається, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувану з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.

Пунктом 3 розділу II Порядку реалізації арештованого майна зазначається, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, державний виконавець зобов`язаний надати організатору торгів копію дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.

Пунктом 8 розділу V Порядку реалізації арештованого майна, зазначається, що якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира або інше житлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються: інформація про наявність зареєстрованих інших, крім боржника, мешканців), орендарів, інших користувачів приміщення.

Пунктом 5 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна зазначається, що у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувану (до суду, який його видав) Організатор зобов`язаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено з заявки на реалізацію арештованого майна приватного виконавця Проценко Д.Ю. № 2030 від 28.04.2020, що була направлена керівнику ЗФ ДП «Сетам» Тусаєву С.В., в порушення наведених норм, приватний виконавець не надає організатору торгів інформації щодо реєстрації у квартирі неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також не долучає до заявки копію дозволу органів опіки та піклування або рішення суду про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна право користування на яке має дитина.

Вказане свідчить про порушення приватним виконавцем відповідних положень Порядку реалізації арештованого майна та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Щодо вимог скаржника про зобов`язання приватного виконавця винести постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження в порядку п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

Так за змістом скарги представник скаржника не вказує та не доводить доказами той факт, що у боржника ОСОБА_1 відсутнє майно чи кошти, окрім спірної квартири, на які можливо звернути стягнення, а також не наводить переконливих доводів, про те що приватний виконавець позбавлений можливості звернутись до органу опіки та піклування за дозволом на реалізацію нерухомого майна боржника. За таких обставин скарга у цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 353, 447, 450 ЦПК України, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження «Інструкцією з організації примусового виконання рішень» та «Порядком реалізації арештованого майна», -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича – задовольнити частково.

Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 23.02.2015 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у справі № 336/7156/14-ц від 09.12.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» 1061999,84 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0706/0408/45-014 від 18.04.2008 року, в частині передання на реалізацію нерухомого майна, а саме: квартири, за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , права користування якою має неповнолітня дитина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без попереднього отримання дозволу органу опіки та піклування.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жупанова І.Б.