Постанова № 90967739, 14.08.2020, Токмацький районний суд Запорізької області

328/1419/20

14.08.2020

3/328/592/20

П О С Т А Н О В А

іменем України

14 серпня 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Токмацького відділення поліції Пологівського відділу Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

встановив:

08.07.2020 року о 10 год. 35 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21070 д/н НОМЕР_1 по вул. Гоголя навпроти будинку № 77 в м. Токмак, в порушення п. 10.1 ПДР перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле Лачеті д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав, надав письмові пояснення в яких зазначив, що рухався з невеликою швидкістю і перед початком руху впевнився в безпеці. Під час початку руху дотримувався безпечного інтервалу з іншими транспортними засобами. Для підтвердження обставин вважав необхідним допитати свідків ДТП та потерпілого, доручити працівниками поліції провести додатковий огляд місця події для встановлення моменту виникнення небезпеки у обох учасників ДТП, відстань між автомобілями на цей момент, їх взаємне розташування для чого провести судову автотехнічну експертизу. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано з якою швидкістю рухався автомобіль під його керуванням та автомобіль під керуванням ОСОБА_2 тощо. Зазначив, що схема ДТП містить суттєві протиріччя та не відповідає дійсним обставинам справи. Також, вказав на необхідність повернення матеріалів на доопрацювання у зв`язку з тим, що в них не вказано в наявності якої небезпеки, яка була в наявності та яку він міг об`єктивно виявити він не впевнився перед початком руху.

Під час розгляду справи інший учасник ДТП ОСОБА_2 надав письмові пояснення де зазначив, що 08.07.2020 року він рухався на автомобілі від кільця навпроти готелю «Весна» в м. Токмак по вул. Гоголя в сторону автовокзалу. В районі стоянки поблизу буд. № 77 по вул. Гоголя в м. Токмак ОСОБА_2 на автомобілі перетнув зустрічну смугу руху щоб здійснити паркування. Під`їжджаючи безпосередньо до місця паркування відчув удар в лівий бік автомобіля. До пояснення додав відеозапис, який знятий камерами спостереження з готелю «Весна».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає про достатність доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція даної статті є бланкетною та для її застосування слід встановити порушення особою відповідного пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 063173 від 08.07.2020 року ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_1 досліджено ряд письмових доказів, зокрема:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 063173 від 08.07.2020 року відповідно якому, зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 10.1. Правил дорожнього руху внаслідок чого трапилася дорожньо-транспортна пригода під час якої механічно пошкоджені транспортні засоби;

-відповідно до роздрукованих результатів тесту на наявність алкоголю від 08.07.2020 року водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час ДТП не перебували в стані алкогольного сп`яніння.

-схему місця ДТП від 08.07.2020 року з схематичним розташуванням транспортних засобів ВАЗ 21070 під керуванням ОСОБА_1 , та Шевролет під керуванням ОСОБА_2 .. Під час розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили про невідповідність схеми фактичним обставинам справи, що підтверджується наданим ОСОБА_2 відеозаписом з камер спостереження. В той же час, в даній схемі повністю відповідають розташування транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , безпосередньо перед зіткненням, з огляду на що суд бере до уваги згадану схему місця ДТП;

-рапорт, зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» № 4289 від 08.07.2020 року за фактом ДТП за участі автомобілів Шевролет та ВАЗ яке мало місце 08.07.2020 року поруч з парковкою по вул. Гоголя в м. Токмак Запорізької області;

-пояснення ОСОБА_1 , надані працівникам поліції, де вказав про те, що 08.07.2020 року близько 10 год. 39 хв. він на автомобілі ВАЗ 2107 рухався по вул. Гоголя в сторону автовокзалу м. Токмак. Навпроти будинку № 77 по вул. Гоголя, включивши поворот почав здійснювати поворот вліво;

-пояснення ОСОБА_2 , надані працівникам поліції, де зазначив, що 08.07.2020 року близько 10 год. 30 хв. він керував власним транспортним засобом Шевролет та рухався з кільця в сторону автовокзалу по вул. Гоголя в м. Токмак. Проїхавши кільце та пішохідний перехід ОСОБА_2 помітив зліва вільне місце для парковки. Ввімкнувши покажчик повороту ліворуч та переконавшись у відсутності зустрічного транспорту, перетнувши зустрічну смугу руху, намагався здійснити паркування. Під час завершення маневру відчув удав зліва, зупинившись виявив, що автомобіль ВАЗ здійснив зіткнення з його автомобілем.

Інші письмові матеріали, які долучено органом поліції до справи, не місять інформації про обставини ДТП, у зв`язку з чим, судом до уваги не беруться.

Крім цього, під час розгляду справи іншим учасником ДТП ОСОБА_2 до пояснень додано диск з відеозаписом події ДТП, яка зафіксована камерами спостереження готелю «Весна», що розташований навпроти.

Зазначений відеозапис досліджено під час розгляду справи та продемонстровано ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які зазначили про його повну відповідність дійсним обставинам справи.

Так, на відеозаписі зафіксовано як автомобіль Шевролет під керуванням ОСОБА_2 , знижує швидкість руху і здійснює лівий поворот перетнувши зустрічну смугу руху. Знаходячись за межами смуги зустрічного руху та продовжуючи рух на невеликій швидкості до вільного місця парковки, автомобіль Шевролет лівою стороною проїжджає поруч з передньою частиною автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 , який на цей час знаходився в нерухомому стані. В момент коли автомобіль Шевролет порівнявся своєю лівою передньою частиною з передньою правою частиною автомобіля ВАЗ, останній раптово розпочав рух та здійснив зіткнення своєю передньою частиною з лівою частиною автомобіля Шевроле.

Аналізуючи зазначений відеозапис та інші докази у справі суд приходить до однозначного висновку про те, саме на траєкторії руху автомобіля ВАЗ виникла перешкода у виді автомобіля Шевролет, у зв`язку з чим, водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 , не переконавшись у безпечності початку руху автомобілем ВАЗ, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху повинен.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 щодо необхідності заслуховування свідків дорожньо-транспортної пригоди суд вважає неспроможними, оскільки, матеріали не містять відомостей про свідків ДТП, так само ОСОБА_1 не зазначив про відомих йому свідків.

Також, суд не вважає необхідним призначати судову експертизу у даній справі з огляду на відсутність потреби в спеціальних знаннях для встановлення обставин, які підлягають доведенню в даній справі.

З цих же підстав відсутня необхідність в додатковому огляді місця події та проведення інших заходів.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не працює, обставини, які обтяжують провину порушника відсутні, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23,33,124,283,284 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.00 коп..

Отримувач коштів ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA708999980313000149000008001Код класифікації доходів бюджету 21081300Призначення платежу Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп..

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набрала законної сили _________

Строк пред`явлення постанови до виконання до ______

Суддя