Ухвала суду № 90967213, 13.08.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 342/673/20

Провадження № 2/344/2975/20

У Х В А Л А

13 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Пастернак І.А., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФК “Аланд”, треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, Приватний виконавець Ігнатів Олекса Любомирович, Товариство з обмеженою відповідальністю “ХУТІРЕНЕРГОІНВЕСТ” про визнання виконавчого напису таким, ще не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФК “Аланд”, треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, Приватний виконавець Ігнатів Олекса Любомирович, Товариство з обмеженою відповідальністю “ХУТІРЕНЕРГОІНВЕСТ” про визнання виконавчого напису таким, ще не підлягає виконанню.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 19.06.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФК “Аланд”, треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, Приватний виконавець Ігнатів Олекса Любомирович, Товариство з обмеженою відповідальністю “ХУТІРЕНЕРГОІНВЕСТ” про визнання виконавчого напису таким, ще не підлягає виконанню, передано за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця Ігнатів О.Л. про виконавче провадження ВП №61544353 від 13.03.2020 року, яку видано на підставі виконавчого напису нотаріуса №6059, який вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області від 26.12.2019 року щодо звернення стягнення на грошові кошти.

Клопотання обґрунтоване тим, в середині травня 2020 року йому подзвонила бухгалтер з роботи Товариство з обмеженою відповідальністю “ХУТІРЕНЕРГОІНВЕСТ” там де він працює, і повідомила, що приватним виконавцем Ігнатів О.Л. винесено постанову ВП №61544353 від 13.03.2020 року про відкриття аиконавчого провадження, за виконавчим написом №6059, який виданий 26.12.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. про стягнення з нього коштів в розмірі 28 439,15 грн. Вважає, що виконавчий напис № 6059 виданий 26.12.2020 року вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. є таким, що не підлягає до виконання. А тому, як зазначає заявник, виходячи з обставин справи він вважає, що заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 26.12.2019 року є видом забезпечення позову, передбаченим ст. 150 ЦПК України і відповідає предмету позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В ст. 151 ЦПК України викладено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Одним із способів забезпечення позову відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суддя вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки оспорюваний виконавчий напис перебуває на виконанні приватного виконавця Ігнатів Олекси Любомировича.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задоволити.

Також, зважаючи на характер забезпечення позову, суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення позову.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ФК “Аланд”, треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, Приватний виконавець Ігнатів Олекса Любомирович, Товариство з обмеженою відповідальністю “ХУТІРЕНЕРГОІНВЕСТ” про визнання виконавчого напису таким, ще не підлягає виконанню - задоволити.

Зупинити стягнення на підставі постанови приватного виконавця Ігнатів О.Л. про виконавче провадження ВП №61544353 від 13.03.2020 року, яку видано на підставі виконавчого напису нотаріуса №6059, який вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області від 26.12.2019 року щодо звернення стягнення на грошові кошти, до набрання законної сили остаточного рішення у даній цивільній справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Пастернак І.А.