Ухвала суду № 90967133, 13.08.2020, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/840/15-ц

Провадження № 2-п/317/11/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Ю.І.,

представника відповідача адвоката Димитрашка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача Семьонова А.В. про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15.07.2015 у цивільній справі № 317/840/15-ц №/п 2/317/783/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Працевитого Г.О. про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що 15.07.2015 Запорізьким районним судом Запорізької області винесено заочне рішення у цивільній справі № 317/840/15-ц №/п 2/317/783/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням суду позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені та з ОСОБА_1 стягнуто на користь банку загальну заборгованість в розмірі 15554,14 доларів США та судовий збір у розмірі 2798,19 грн.

Представник відповідача вважає, що вказане заочне рішення підлягає перегляду, оскільки воно винесено судом за відсутності відповідача, крім того йому взагалі не було відомо про факт знаходження справи на розгляді в суді. Представник відповідача зауважив, що на час розгляду справи у суді, відповідач перебував за межами України та, відповідно, судові повістки особисто не отримував.

З матеріалами справи та заочним рішенням суду від 15.07.2015 представник відповідача ознайомився 06.07.2020, відтак вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення спливає 26.07.2020, а до суду він звернувся із заявою 17.07.2020.

Також представник відповідача зазначив, що у позивача – ПАТ КБ «Приватбанк» взагалі відсутні права вимоги за кредитним договором, стягнення боргу за яким було предметом розгляду зазначеної цивільної справи, оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» за договором факторингу від 01.11.2007 відступило право вимоги за спірним кредитним договором ПАТ «Акцент-Банк».

У зв`язку з вищевикладеним, представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Працевитий Г.О. просив скасувати заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15.07.2015 та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Димитрашко Д.В. заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк», належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає що заява не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 317/840/15-ц №/п 2/317/783/2015, Запорізьким районним судом Запорізької області 15.07.2015 винесено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.03.2015 по вказаній справі від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження по справі, яку ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.05.2015 було відхилено, що спростовує твердження представника відповідача про те, що відповідачу ОСОБА_1 взагалі не було відомо про факт знаходження вказаної справи у суді, та підтверджує факт того, що відповідач належним чином був повідомлений про розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Також в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 23.03.2015 з копією позовної заяви та судовою повісткою на 30.03.2015, від 10.06.2015 з судовою повісткою на 18.06.2015, від 19.06.2015 з ухвалою та судовою повісткою на 25.06.2015 та від 25.06.2015 з судовою повісткою на 06.07.2015, які містять відмітки про те, що їх отримала дружина ОСОБА_1 (а.с. 50, 58, 59, 71).

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Твердження відповідача про те, що підписи на рекомендованих повідомленнях йому не належать, жодними доказами не підтверджені.

Крім того, адреса, на яку відповідачу направлялись судові повістки та вся судова кореспонденція, а саме: АДРЕСА_1 , зазначена як місце його проживання у апеляційній скарзі від 26.03.2015 (а.с. 23) та у заяві про перегляд заочного рішення від 20.07.2020.

Відтак, на момент винесення рішення, відповідач був таким, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що давало суду підстави, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України (в редакції, чинній на момент винесення рішення), для проведення заочного розгляду справи.

З заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Працевитий Г.О. звернувся до суду лише 17.07.2020, тобто в межах двадцятиденного строку з моменту ознайомлення з матеріалами справи та заочним рішенням суду. Проте, всупереч вимогам ч. 3 ст. 284 ЦПК України, ані відповідачем, ані його представником до суду не подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Зазначене дає підстави стверджувати, що відповідач пропустив як тридцятиденний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з дня його проголошення, так і двадцятиденний строк на подання заяви про його перегляд з дня вручення повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з ч. 4 ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Стосовно твердження представника відповідача про те, що у позивача ПАТ КБ «Приватбанк» були відсутні права вимоги за кредитним договором, слід вказати наступне.

Відповідно до заочного рішення суду від 15.07.2015 по цивільній справі № 317/840/15-ц №/п 2/317/783/2015 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Запорізьким районним судом Запорізької області розглядалось питання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.06.2007 № ZPJKG100000029.

Представником відповідача, на підтвердження того, що ПАТ КБ «Приватбанк» був неналежним позивачем, надано копію договору факторингу № 1 від 01.11.2007, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ЗАТ «Акцент-Банк», та виписку з договору факторингу. Разом з тим, у виписці з договору факторингу (Додаток № 1 до Договору № 1 від 01.11.2007) зазначено боржника ОСОБА_1 та № і дата кредитного договору: 18.06.2007 № ZPJKG200000029, який є відмінним від того, який розглядався під час винесення оспорюваного заочного рішення суду від 15.07.2015.

Відтак, відповідачем та його представником не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які б могли вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Отже, за вказаних обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280, 284, 287 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Семьонова А.В. про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15.07.2015 у цивільній справі № 317/840/15-ц №/п 2/317/783/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 13 .08.2020.

Суддя С.В. Яркіна