Ухвала суду № 90966980, 13.08.2020, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа № 347/774/19

13 серпня 2020 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді доповідача Битківського Л.М.,

суддів Круль І.В., Шишка О.А.,

з участю секретаря Остапишин І.Р.

прокурора Чемеринського Л.Я.,

захисників Савчука Р.Р., Сулими І.Р.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12017090190000108 стосовно:

ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28,ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.1. ст.263, ч.2 ст. 286 КК України,

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст .187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України;

в с т а н о в и в:

Богородчанським районним судом продовжується судовий розгляд кримінального провадження №12017090190000108 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_1 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст .187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 22.06.2020 року щодо обвинувачених продовжено запобіжні заходи на стадії судового розгляду зокрема до обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 із визначенням застави, яка може бути внесена як умова їх звільнення, до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

Судовий розгляд у справі не завершено у зазначений строк, а тому прокурор черговий раз подав суду клопотання про продовження застосування до кожного з обвинувачених тих запобіжних заходів, які були до них попередньо обрані.

Заявлені клопотання мотивував тим, що обвинувачені обґрунтовано звинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, а обставини справи у своїй сукупності свідчать про неможливість застосувати до них інші запобіжні заходи з метою досягнення дієвості заходів забезпечення кримінального провадження.

Захисник Сулима І.Р. щодо продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_1 не заперечував, водночас щодо підзахисного ОСОБА_4 вважав, що слід застосувати інший, більш м`який запобіжний захід. Звертав увагу на те, що матеріалами кримінального провадження, які досліджені судом на даний час, не підтверджується версія сторони обвинувачення.

Захисник Савчук Р.Р. клопотання прокурора вважав не обґрунтованим. Посилання на можливість впливу обвинувачених на потерпілих нівелюється тим фактом, що потерпілі уже допитані в ході судового розгляду. Позиція прокурора щодо запобіжного заходу, побудована, на його думку, виключно на міркуваннях тяжкості обвинувачення, яке інкриміноване ОСОБА_6 . На даний час досліджені в суді докази не дають підстав стверджувати, що обвинувачення ґрунтується належних і допустимих доказах. Соціальні зв`язки ОСОБА_3 є міцними, а ризик втечі, до якого апелює прокурор, на його думку, є не обґрунтованим. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

З тих же підстав просив відмовити у продовження застосування до ОСОБА_2 домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали позицію своїх захисників.

Вирішуючи заявлені прокурором клопотання про продовження раніше обраних запобіжних заходів та, вислухавши думку захисників про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , суд виходить з того, що обставини у даному кримінальному провадженні на даний час не дають підстав для зміни застосованих раніше запобіжних заходів.

Суд надалі зазначає, що ризик незаконного впливу на свідків з боку обвинувачених хоч і змінився у зв`язку зі смертю ОСОБА_7 , який відповідно до обвинувачення був організатором злочинної групи, але на даний час ще є високим. У ході судового розгляду на цій стадії досліджені письмові докази, допитані потерпілі. Однак у кримінальному провадженні залишились недопитаними свідки.

На думку суду є достатні підстави вважати, що з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків і запобігання спробам переховуватись від суду, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 слід продовжити.

Суд враховує, що обвинуваченим інкриміновано вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів у складі організованої групи. Посилання захисника Савчука Р.Р. на відсутність будь-яких доказів вини його підзахисного є суб`єктивним. Крім того, судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв`язку з кримінальним переслідуванням у цьому провадженні виявляли свій намір втекти закордон або перебратись на непідконтрольні Україні окуповані території, що підтверджується матеріалами проведених НСРД, які долучені стороною обвинувачення до кримінального провадження. Також суд враховує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до інформації, що є у розпорядженні суду у межах іншого кримінального провадження, досудове слідство у якому завершене, обвинувачуються у вчиненні ряду інших тяжких корисливих злочинів та злочину пов`язаного з незаконним поводженням зі зброєю. Тому з високою долею вірогідності існує ризик вчинення ними інших кримінальних правопорушень.

На думку суду продовжують існувати достатні підстави для продовження застосування запобіжних заходів у виді домашнього арешту до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків і запобігання спробам переховуватись від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Продовжити застосування у даному кримінальному провадженню :

до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів – по 12 жовтня 2020 року включно, з утриманням його в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70А);

до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів – по 12 жовтня 2020 року включно, з утриманням його в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70А);

до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді домашнього арешту строком на 60 днів до 12 жотня 2020 року включно. Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 . Покласти на ОСОБА_1 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із потерпілими, свідками, експертами, іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів – по 12 жовтня 2020 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 цілодобово. Покласти на ОСОБА_2 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за першою вимогою до суду; утриматись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження (обвинуваченими, потерпілими, свідками, експертами). Залишити на зберіганні у суду паспорт громадянина України.

Розмір застави визначеної обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ухвалою від 12.08.2019 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду у семиденний строк з часу її проголошення, а для обвинувачених, що утримуються під вартою з часу отримання копії.

Суддя доповідач

Судді