Ухвала суду № 90966088, 14.08.2020, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2495/20

У Х В А Л А

14.08.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП Департаменту патрульної поліції Карпенка Владислава Вадимовича, Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністравтивне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів поліцейського роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП Департаменту патрульної поліції Карпенка В.В., Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністравтивне правопорушення.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору. Натомість позивач покликається на положення ст.288 КУпАП щодо звільнення від сплати судового збору та правову позицію Верховний Суду у складі Касаційного адміністративного суду в контексті справ № 165/1698/16-а (ЄДРСРУ № 72364520) від 20.02.2018, № 444/346/17 (ЄДРСРУ 72696442) від 13.03.2018 та № 461/4269/17 (ЄДРСРУ 72790761 від 15.03.2018).

18 березня 2020 року Верховний Суд у постанові по справі № 543/775/17 відійшов від вищезазначеної правової позиції щодо звільнення від сплати судового збору, та зазначив:

«Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від такого висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення,...

...Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону 4 №3674Л/І, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають...».

Таким чином позивачу слід сплатити судовий збір та подати до суду документ про сплату судового збору.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до абзацу 7 підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подачі позову становить суму 840,80 грн.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами Виноградівського районного суду :

Отримувач коштів УК у Виногр. р/Виноград. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37713243

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA028999980313121206000007057

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Виноградівський районний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу при усуненні недоліків позовної заяви належить надати суду доказ сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП Департаменту патрульної поліції Карпенка Владислава Вадимовича, Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністравтивне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

Раз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Левко