Ухвала суду № 90965784, 14.08.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7590/19

Провадження 1-кс/216/1989/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В.

при секретарі Котенко О.О.

за участю:

прокурора - Норко Д.,

слідчого Жукової І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Пістрюга В.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Амельчишина О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід від участі у кримінальному провадженні захисника підозрюваного, адвоката Пістрюги В.В. -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом, Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1219040230002165 від 10.12.2019 року за ст.. 115 ч. 1 КК України за фактом вбивста ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про відвід захиснику підозрюваного ОСОБА_4 – адвокату Пістрюге В.В.

В заяві зазначив, що у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ст. 115 ч. 1 КК України.

Захист підозрюваного здійснює на підставі доручення Центру надання безоплатної правової допомоги адвокат Пістрюга Віктор Вікторович, свідоцтво №3472 від 06.10.201 7 року.

За клопотанням потерпілого ОСОБА_2 були викликані для допиту та допитані 7 липня 2020 року такі свідки: дружина підозрюваного, ОСОБА_6 , а також її батько, ОСОБА_7 . їх інтереси під час допиту представляв захисник підозрюваного ОСОБА_8 , що на думку потерпілого та його адвоката є не припустимим та порушує ч. 1 ст. 46 КПК України, відповідно до змісту якої, захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу; ст. 28 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» яка також встановлює заборону на укладення договору про надання правової допомого у разі конфлікту інтересі; Рішення №120 Ради адвокатів України «Про затвердження роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів при наданні правової допомоги клієнтам з різним процесуальним статусом в кримінальних провадженнях» від 15.11.2019 року.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , повністю підтримав свою заяву, просив її задовольнити, з підстав викладених у заяві.

Захисник підтримав клопотання про відвід адвоката Пістрюги В.В.- захисника підозрюваного ОСОБА_4 та просив його задовольнити.

Адвокат Пістрюга В.В., в судовому засіданні проти заяви потерпілого ОСОБА_2 заперечував, пояснив, що свідок ОСОБА_7 є тестем підозрюваного, а свідок ОСОБА_6 є дружиною підозрюваного ОСОБА_4 , тому вважає, що конфлікту інтересів в представництві цих осіб та підозрюваного не існує. Також зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 надавав слідчому Жуковій І.В. заяву- згоду, в якій не заперечував проти того, щоб адвокат Пістрюга В.В. був захисником ОСОБА_6 та її батька ОСОБА_7 під час допиту їх у якості свідків. Потерпілому ОСОБА_2 про існування такої заяви згоди не повідомляв, оскільки вважає, що не зобов`язаний цього робити.

Підозрюванний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно в травні місяці надавав згоду, в якій не заперечував проти того, щоб адвокат Пістрюга В.В. був захисником ОСОБА_6 та її батька ОСОБА_7 під час допиту їх у якості свідків, вважає, що конфлікту інтересу немає, крім того зазначає, що він не має наміру відмовлятися від послуг адвоката Пістрюги В.В.

Слідчий Жукова І.В. в судовому засіданні пояснила, що в її провадженні знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України, адвокат Пістрюга В.В. спочатку є захисником підозрюваного ОСОБА_9 за доручення центру з надання безоплатної правової допомоги. Адвокат Пістрюга В.В. в травні 2020 року вона отримала згоду ОСОБА_4 , в якій не заперечував проти того, щоб адвокат Пістрюга В.В. був захисником ОСОБА_6 та її батька ОСОБА_7 під час допиту їх у якості свідків, оскільки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 є близькими родичами, при допиті в червні в якості свідків, отримавши угоду на надання правової допомоги від ОСОБА_8 на представлення їх інтересів під час допиту в якості свідків, в неї не виникло питань щодо допуску адвоката до цією слідчої дії. Конфлікту інтересів у даній ситуації вона не вбачає.

Прокурор Норко Д. в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, вважає його не вмотивованим та не обґрунтованим, вважає, що конфлікту інтересів немає, але при задоволенні вказаної заяви буде порушено право на захист підозрюваного ОСОБА_4 .

Розглянувши заявлене клопотання про відвід захиснику-адвокату Пістрюге В.В., заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 46 КПК України встановлені загальні правила участі захисника у кримінальному провадженні, так пунктом встановлено що: Захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.

Стаття 78 КПК України визначає підстави для відводу захисника, представника, а саме:

1. Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

2. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.

Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо, зокрема, адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги.

Неприпустимість конфлікту інтересів передбачено у статті 9 Правил адвокатської етики, за приписами якої під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу.

У разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну правничу (правову) допомогу, пов`язаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов`язаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів.

Адвокат без письмового погодження з клієнтом, щодо якого виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому професійну правничу (правову) допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката.

За відсутності письмового погодження клієнта, в разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваний з дотриманням умов, визначених цими Правилами.

Положеннями частини четвертої статті 41 Правил адвокатської етики обумовлено, що адвокату, який здійснював (здійснює) захист клієнта за дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, забороняється укладати договір на надання професійної правничої (правової) допомоги цьому ж клієнту у цьому провадженні, а також з цих самих чи пов`язаних з ними обставинах, по яких адвоката було залучено для надання безоплатної правової допомоги.

В судовому засіданні встановлено, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_12 є близькими родичами підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_10 та двома свідоцтвами про укладення шлюбу, також було встановлено, що підозрюваним ОСОБА_4 було надано слідчій Жуковій І.В. заяву згоду, в якій не заперечував проти того, щоб адвокат Пістрюга В.В. був захисником ОСОБА_6 та її батька ОСОБА_7 під час допиту їх у якості свідків, повноваження адвоката Пістрюги В.В. під час допиту було підтверджено двома договорами на надання правової допомоги та копіями свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю.

Крім того, на зауваження адвоката Амельчишена О.В., як буде проводитися одночасний допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також підозрюваного ОСОБА_4 , суд звертає увагу на те, що у разі реалізації такої слідчої дії, як одночасний допит зазначених осіб та в разі виникнення конфлікту інтересів в процесі цієї слідчої дії, відповідно до ст. 9 Правил адвокатської етики, такий договір має бути розірваний з дотриманням умов, визначених цими Правилами.

Також, одним із загальних засад кримінального провадження є принцип безпосередності дослідження доказів, який встановлений статтею 23 КПК України, відповідно до якої суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід захиснику підозрюваного ОСОБА_4 – адвокату Пістрюге В.В., не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 36, 37, 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_2 про відвід захиснику підозрюваного ОСОБА_4 – адвокату Пістрюге В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.В. Бутенко