Ухвала суду № 90965651, 14.08.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/3740/20

Провадження№ 2-н/266/403/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги централізованого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2020 року КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на свою користь заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання в сумі 7448,38грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

З заяви про видачу судового наказу встановлено, що боржники проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_3 .

З відповіді на вищезазначений запит вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 27.09.1994р. по теперішній час, а ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації з адреси: АДРЕСА_1 , на теперішній час у м. Маріуполі не зареєстрований.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги централізованого водопостачання слід відмовити, оскільки з отриманої судом інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164, 165, 167 ЦПК, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги централізованого водопостачання.

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Курбанова Н. М.