Ухвала суду № 90965311, 27.07.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/143/19

Провадження № 2/206/36/20

У Х В А Л А

27.07.2020у залі суду в місті Дніпрі суддя Самарського районного суд м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

В прохальній частині позову позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_5 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 23.04.1977 року, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , дата народження, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) грошові кошти в рахунок погашення заборгованості згідно з договором позики та розпискою в сумі 394095 долари США 22 центів. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .п.п. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , р.н.ок.п.п. НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) судовий збір та витрати на правничу допомогу.

03.03.2020 від представника позивача ОСОБА_3 поштою до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документа, в якій він просить призначити судову почеркознавчу та технічну експертизу документа (розписки без дати, відповідної до якої начебто ОСОБА_4 підтверджує відсутність претензій до ОСОБА_5 щодо повернення грошових коштів згідно договору позики від 07.08.2013 року) по справі №206/143/19. Проведення експертизи доручити Київському науковому-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: 01601, м. Київ, вул.. Володимирівська, 15). На вирішення експертизи поставити такі питання: чи виконано підпис на розписці без дати, відповідної до якої начебто ОСОБА_4 підтверджує відсутність претензій до ОСОБА_5 щодо повернення грошових коштів згідно договору позики від 07.08.2013 року, від імені ОСОБА_4 чи іншою особою? Чи виготовлено розписку без дати, відповідно до якої начебто ОСОБА_4 підтверджує відсутність претензій до ОСОБА_5 щодо повернення грошових коштів згідно договору позики від 07.08.2013 року, шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? Зобов`язати ОСОБА_5 надати до матеріалів справи № 206/143/19 оригінал розписки без дати, відповідної до якої начебто ОСОБА_4 підтверджує відсутність претензій до ОСОБА_5 щодо повернення грошових коштів згідно договору позики від 07.08.2013 року. Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №206/143/19. Зобов`язати учасників справи виконати клопотання експерта (експертів) по справі №206/143/19 у разі надання такого клопотання. Зупинити провадження у справі №206/143/19 на час проведення експертизи.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо призначення по даній справі призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документа.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача Литвин Р.О. просив задовольнити клопотання та призначити по даній справі експертизу.

В судовому засіданні представник відповідача Чередник І.О. заперечувала проти задоволення клопотання про призначення по даній справі експертизи, просила зупинити провадження у справі у зв`язку із розглядом іншої справи, тому вважала, що розгляд клопотання про призначення експертизи передчасний.

Вивчивши подане клопотання представника позивача, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В силу ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частина 4 ст. 139 ЦПК України передбачає, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок.

Таким чином, виходячи з предмету спору та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, то суд вважає можливим призначити по даній справі судову почеркознавчу та технічну експертизу документа.

Витрати по оплаті даної судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 , оскільки саме його представником було заявлене дане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 104, 189,196-198, 200, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документа - задовольнити.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирівська, 15).

На вирішення експерта поставити запитання:

-Чи виконано підпис на розписці без дати, відповідної до якої начебто ОСОБА_4

підтверджує відсутність претензій до ОСОБА_5 щодо повернення грошових коштів згідно договору позики від 07.08.2013 року, ОСОБА_4 чи іншою особою?

-Чи виготовлено розписку без дати, відповідно до якої начебто ОСОБА_4

підтверджує відсутність претензій до ОСОБА_5 щодо повернення грошових коштів згідно договору позики від 07.08.2013 року, шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

ОСОБА_5 надати до матеріалів справи № 206/143/19 оригінал розписки без дати, відповідної до якої начебто ОСОБА_4 підтверджує відсутність претензій до ОСОБА_5 щодо повернення грошових коштів згідно договору позики від 07.08.2013 року.

Направити до експерта матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступна та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков