Ухвала суду № 90965030, 14.08.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/1798/18

Провадження № 1-кп/185/179/20

У Х В А Л А

14 серпня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.

секретаря Шемет Ю.І.

розглядаючи в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Запорізького районного суду Запорізької області в зал суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

за участю прокурора Онуфрієнко Л.Г.

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисника Погосян М.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Захисник заявила клопотання про проведення майбутнього судового засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Запорізького районного суду Запорізької області, в яке з`явиться вона та обвинувачений. Крім того, просить повторно застосувати привід стосовно свідка ОСОБА_4 .

Прокурор та інші учасники кримінального провадження не заперечували проти проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції, не заперечували проти застосування приводу стосовно свідка ОСОБА_4 .

Заслухавши думку сторін та учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 в теперішній час проживає в Запорізькій області, а його захисник – адвокат Погосян М.А. також знаходиться на території м.Запоріжжя, карантині заходи в державі продовжені, суд, для забезпечення оперативності судового провадження, вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Запорізьким районним судом Запорізької області

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки ухвала суду про привід свідка ОСОБА_4 працівниками поліції не виконана, об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності зазначеного свідка є неможливим, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу про його привід, виконання якого доручає Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України на 10.00 годину 29 вересня 2020 року.

Судове засідання, призначене на 10.00 годину 29 вересня 2020 року, здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Запорізького районного суду Запорізької області в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Доручити уповноваженій особі Запорізького районного суду Запорізької області забезпечити:

- проведення судового засідання о 10.00 годині 29 вересня 2020 року у режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області;

- встановити особу обвинуваченого ОСОБА_1 .

- встановити особу захисника – адвоката Погосян Маргарити Арсенівни.

Копію ухвали надіслати уповноваженій особі Запорізького районного суду Запорізької області, керівнику Павлоградської місцевої прокуратури.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Піддати приводу на 10.00 годину 29.09.2020 року:

-свідка ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали в частині приводу свідка доручити начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Онуфрієнко Л.Г.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Мельник