Ухвала суду № 90964691, 14.08.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3708/13-ц

Провадження № 6/0182/124/2020

У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого суддіБагрової А.Г.Секретаря судового засіданняСнєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувала справа № 182/3708/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

22.08.2013 року у справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» було задоволено.

15.06.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Факторінгс» подало до суду заяву в якій просить замінити сторону виконавчого провадження – стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Факторінгс» у зв`язку з відступленням прав вимоги за кредитами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Справа розглядалась за відсутності сторін, оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились.

Заявник подав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 подала заяву про розгляд заяви у її відсутності, заперечує проти задоволення заяви.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувала справа № 182/3708/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

22.08.2013 року у справі було ухвалено рішення яким позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» було задоволено у повному обсязі і з відповідачів було стягнуто солідарно 80043 грн. 60 коп. та судових витрат у розмірі 800 грн. 44 коп. на користь позивача.

08.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК» Факторінгс» було укладено договір № GL2N78546 про відступлення права вимоги за кредитами договорами у зв`язку з чим до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо стягнення з них заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-АП20/3 від 16.04.2007 року (а.с.131-139).

Відповідно до ст. 129, 129-1 Конституції України, ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) судочинства є обов`язковість судового рішення. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачається можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України вбачається, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 11 лютого 2020 року по справі № 6-1355/10, провадження № 369/10398/16-ц.

Таким чином, дослідивши надані заявником письмові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача у вказаному виконавчому провадженні на його правонаступника, а тому вимоги про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» у цивільній справі № 182/3708/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги.

Ухвалу суду складено 14.08.2020 року.

Суддя: А. Г. Багрова