Ухвала суду № 90964680, 14.08.2020, Дружківський міський суд Донецької області

Провадження № 1-кп/229/439/2020

ЄУН 229/1504/20 УХВАЛА

14 серпня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Король І.С.,

прокурора Ляшика В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Агапова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні захисник Агапов П.В. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_2 , тобто на теперішній час у нього виникли сталі соціальні зв`язки. Також ОСОБА_1 хворіє на хронічне захворювання і в умовах слідчого ізолятора не отримує достатнього лікування, а тривалий час ув`язнення негативно впливає на стан його здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Прокурор Ляшик В.В. заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Стаття 178 КПК України встановлює перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Суд, дослідивши докази, долучені до клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника Агапова П.В. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Питання про необхідність та достатність обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою вирішувалося судом в останнє в ухвалі суду від 10 липня 2020 року.

Як одну з підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 захисник наводить факт укладення ним шлюбу з ОСОБА_2 31 липня 2020 року. Разом з тим, як зазначив ОСОБА_1 , з ОСОБА_2 він проживав у фактичних шлюбних відносинах з 2019 року, але реєстрація шлюбу відбулася тільки після застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що на думку суду може свідчити не про бажання утворити сім`ю, а про можливість уникнути тримання під вартою.

З відповіді Бахмутської міської медичної частини від 14 липня 2020 року №9/9167 суд встановив, що ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні з 06 липня 2020 року з діагнозом: «хронічний вірусний гепатит С». В теперішній час стан його здоров`я задовільний. Таким чином, доводи захисника про погіршення стану обвинуваченого не підтверджені. До того ж, як пояснив сам ОСОБА_1 , діагноз йому був встановлений 2-3 роки тому, але за час до взяття під варту належного лікування він не проходив. Цей факт також встановлений з довідки про результати дослідження аналізів ОСОБА_1 , яке було здійснено у березні 2018 року.

Суд критично ставиться до характеристики та акту про фактичне проживання громадян за адресою: АДРЕСА_1 , складеного головою територіального комітету «Індустріальний» Мороз Г.І. 13 серпня 2020 року про те, що за цією адресою проживав ОСОБА_1 з 2019 року, оскільки під час підготовчого та судового засідання ОСОБА_1 повідомляв, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Нерухомого майна на праві власності або праві користування, в якому ОСОБА_1 мав би можливість відбувати домашній арешт, він не має.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи, викладені в клопотанні захисника Агапова П.В., а підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 178, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у задоволенні клопотання захисника Агапова П.В. про зміну міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 .

Оголосити перерву в судовому засіданні до 20 серпня 2020 року до 13:00 години.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, свідків, доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Рагозіна