Вирок № 90964178, 13.08.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4006/20

Провадження № 1-кп/204/621/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Білик І.А.,

за участю секретаря: Ярличенко І.В.,

за участю прокурора: Медведовського О.Ю.,

за участю захисника: Ковальчук В.І.,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду, матеріали кримінальних проваджень №12020040680001087, №12020040680000972, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21 грудня 2005 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ухвали Верховного суду України від 03.07.2007 року, вирок змінено: засуджений за ч. 2 ст. 355 УКР до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19 квітня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. Звільнений 29.03.2013 року з Дніпропетровської ВК№89 на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.03.2013 року умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 5 днів;

- 09 січня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2011 року, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки;

- 12 лютого 2014 року, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70, покарання поглинуто вироком від 09.01.2014 року та призначено остаточне покарання 2 роки позбавлення волі;

- 27 березня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70, призначеним покаранням поглинуто покарання за вироком суду від 12.02.2014 року та остаточно призначено покарання 3 роки позбавлення волі;

- 08 лютого 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений 15.09.2017 року по відбуттю строку покарання;

- 04 січня 2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільнений 21.05.2020 року з Дніпровської виправної колонії №89 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений, ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та у червні 2020 року вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_1 07 червня 2020 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 15:00 години, знаходячись поблизу будинку № 71 по вул. Робоча у м. Дніпрі, побачив автомобіль марки DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить раніше йому не знайомому потерпілому ОСОБА_3 , при цьому у нього раптово виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, та він визначив майно, що належить потерпілому ОСОБА_3 , яке знаходилось у салоні вказаного автомобіля, як предмет свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_1 , перебуваючи в зазначеному місці та у зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел, скоюючи кримінальне правопорушення повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих спонукань і особистої зацікавленості, шляхом примусового опускання скла передніх правих дверей вищевказаного автомобіля руками, за допомогою фізичної сили, проникнув у сховище – салон зазначеного автомобіля, звідки повторно, таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_3 , а саме: відео реєстратор марки GAZER S514, ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2408 від 24.07.2020 року складає 483,33 грн. Після чого, ОСОБА_1 з таємно викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_3 , майнову шкоду на загальну суму 483,33 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 12 червня 2020 року близько 12:30 години, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, що належить раніше незнайомому потерпілому ОСОБА_4 , проходячи біля автомобілю марки «SKODA FORMAN», універсал-в, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору, припаркований поблизу будинку № 6 по вулиці Ярославський узвіз у м. Дніпро, побачив у вказаному автомобілі відеореєстратор чорно-сірого кольору, марки YI «Smart Dash Camera» модель:YCS.1015.INT, який він визначив, як предмет свого злочинного посягання. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, ОСОБА_1 знаходячись у вказаному місці та вказаний час, діючи умисно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, наблизився до вищевказаного автомобіля марки «SKODA FORMAN», припаркованого поблизу будинку № 6 по вулиці Ярославський узвіз у м. Дніпро, та з метою реалізації раптово виниклого умислу, розбивши переднє пасажирське скло, ОСОБА_1 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та з метою наживи, викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: відеореєстратор чорно-сірого кольору, марки YI «Smart Dash Camera» модель:YCS.1015.INT, вартість якого, згідно висновку №1878 від 17.06.2020 року складає 1221,75 грн. Після чого, ОСОБА_1 з вищевказаним викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1221,75 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, підтвердив всі обставини, викладені у обвинувальних актах. У вчиненому розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засіданні не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, проти розгляду справи в порядку ст.349 КПК України, не заперечують. Просять призначити покарання на розсуд суду.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю також дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події від 01 липня 2020 року, з фото таблицею (а.п.10-13); протоколом огляду від 23 липня 2020 року, з фототаблицею (а.п.26-30); висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №2408 від 24 липня 2020 року (а.п.36-40); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2020 року (а.п.41-42); протокол пред`явлення речей для впізнання, з фототаблицею (а.п.45-47); постановою про визнання речовими доказами (а.п.31); протокол огляду місця події від 12 червня 2020 року, з фототаблицею (а.п.12-13); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.06.2020 року, з фототаблицею (а.п.30-34); висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №1878 від 16 червня 2020 року (а.п.84-88); висновком експерта №19/104-7/3/760 від 17.06.2020 року (а.п.91-97); постановами про визнання речовими доказами (а.п.14-15,54,98-99).

Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам кримінальних правопорушень та ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а його дії правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив тяжкі умисні злочини проти власності за обставинами, викладеними у вироку, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, за місцем проживання характеризується задовільно.

У відповідності до ст.66 КК України, у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття. У відповідності до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті КК України, що відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, цілям його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчинених кримінальних правопорушень по даним кримінальним провадженням не встановлено.

ОСОБА_1 12 червня 2020 року був затриманий в порядку ст.208 КПК України, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2020 року ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судових експертиз, згідно наданих звітів та довідки.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільні позови не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд–

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі;

Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з дня затримання - з 12 червня 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи № 2408 від 24.07.2020 року, у розмірі 150 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи №1878 від 16.06.2020 року, у розмірі 150 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи № 19/104-7/3/760 від 17.06.2020 року, у розмірі 1307 грн. 60 коп., одержувач платежу УК у Чечелівському районі м.Дніпра/24060300, номер рахунку:UA878999980313060115000004008, код ЄДРПОУ-37989253, банк отримувача-Казначейство України (ЕАП).

Речові докази: відеореєстратор марки GAZER S514 в спецпакеті №0014148, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 – залишити законному власнику ОСОБА_3 ; : відеореєстратор чорно-сірого кольору, марки YI «Smart Dash Camera» модель:YCS.1015.INT в спец пакеті №0207096, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 – залишити законному власнику ОСОБА_4 ; три липкі стрічки зі слідами пальців рук в паперовому конверті, дактилокартку на ім`я ОСОБА_1 із змістом, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №12020040680000972-залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №12020040680000972.

Арешт на майно, виявлене та вилучене 12 червня 2020 року при проведенні обшуку затриманого за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_1 , а саме: відереєстратор чорно-сірого кольору, марки YI «Smart Dash Camera» модель:YCS.1015.INT, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2020 року - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя І.А.Білик