Ухвала суду № 90963359, 13.08.2020, Піщанський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 134/576/20

Провадження № 1-кс/142/71/20

13 серпня 2020 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ласки Л.В.,

прокурора Бідюк Н.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого адвоката Лукавського А.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області

заяву судді Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиної А. А. про самовідвід в кримінальному провадженні з ЄУН 134/576/20, номер провадження 1-кп/142/113/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

30 липня 2020 року надійшла заява судді Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиної А. А. про самовідвід в кримінальному провадженні з ЄУН 134/576/20, номер провадження 1-кп/142/113/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву про самовідвід передано для розгляду головуючому судді Щербі Н. Л.

Заява про самовідвід обгрунтована тим, що в провадження судді Піщанського районного суду Вінницької області перебуває кримінельне провадження з ЄУН 134/576/20 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020190000420 від 28 грудня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 . Ухвалою від 15 квітня 2020 року суддею Гринишиною А. А. в даному кримінальному провадженні було призначене підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 червня 2020 року. Постановлено викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Лукавського А.В., потерпілу ОСОБА_2 , представника потерпілої Григоришена О.В. Ухвалою суду від 12 червня 2020 року призначено судовий розгляд кримінального провадження про кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020190000420 від 28 грудня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України в приміщенні Піщанського районного суду 22 червня 2020 року о 16 годині 00 хвилин. Викликано в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників обвинуваченого Лукавського А.В., Кольченко Н.В., потерпілу ОСОБА_2 та її представника адвоката Григоришена О.В. 22 червня 2020 року дане кримінальне провадження було знято з розгляду до 10 години 00 хвилин 10 липня 2020 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Гринишиної А.А. в іншому провадженні. 10 липня 2020 року розгляд кримінального провадження за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката Григоришена О.В., відкладено до 10 години 00 хвилин 30 липня 2020 року. В судовому засіданні 30 липня 2020 року головуючим у справі суддею Гринишиною А.А. було оголошено інформацію, яка має значення для вирішення питання про довіру судді, яка полягала в тому що, 12 червня 2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Кольченко Н.В. після судового засідання, яке призначене на 10 годину 00 хвилин 12 червня 2020 року намагалась знайти особисту зустріч з головуючим суддею Гринишиною А.А. в робочому кабінеті судді. Крім того 26 червня 2020 року в позаробочий час, після 19 години, на особистий мобільний телефон ОСОБА_3 надійшов дзвінок від ОСОБА_4 з пропозицією зустрітись у вихідний день з 27 по 29 червня 2020 року. В даному судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 підтвердила викладені обставини, пояснила, що хотіла зустрітись з суддею ОСОБА_3 , щоб познайомитись. Прокурор Кузьмич Д.О., представник потерпілої ОСОБА_2 , адвокат Григоришен О.В. та захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Лукавський А.В., в судовому засіданні при обговоренні інформації, яка має значення для вирішення питання про довіру судді вважають, що за вказаних обставин, оскільки розгляд справи має здійснюватись незалежним і неупередженим судом, необхідно вчинити дії, передбачені Главою 6 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 заявили, що у вирішенні питання про довіру судді покладаються на розсуд суду і вважають, що суддя має діяти згідно закону. На підставі викладеного, суддя Гринишина А. А. вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у кримінальному провадження з ЄУН 134/576/20, номер провадження 1-кп/142/113/20, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, оскільки вважає, що наявні обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Згідно із частиною 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Суддя Гринишина А. А. для розгляду заяви не з`явилася, однак надала суду заяву проте, що участі в судовому засіданні приймати не буде, заяву про самовідвід підтримує, додаткових пояснень надавати не буде.

Прокурор в судовому засідання вважає, що заява про самовідвід судді Гринишиної А.А. підлягає заловоленню.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачений у вирішення заяви про самовідвід покладається на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого - адвокат Лукавський А.В. довіряє судді ОСОБА_3 , не має сумнівів у професійній діяльності судді, йому відомо про обставини зазначені в заяві про самовідвід, до судді Гринишиної А.А. жодних притензій не має. У вирішенні питання щодо самовідводу судді покладається на розсуд суду.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання для розгляду заяви судді Гринишиної А. А. про самовідвід не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

Оглянувши заяву про самовідвід та долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 134/576/20 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, суд, приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Гринишиної А. А. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 статті 75 КПК України – слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Частина 5 ст.80 КПК України вказує, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частина 1 статті 81 КПК України, вказує, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Судом встановлено, що підставами для подання суддею Гринишиною А. А. заяви про самовідвід стали спроби захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Кольченко Н.В. знайти особисту зустріч з нею як з головуючим суддею в кримінальному провадженні в робочому кабінеті судді за відсутності інших учасників процесу та дзвінки від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Кольченко Н.В. в позаробочий час, після 19 години, на особистий мобільний телефон судді з пропозицією зустрітись у вихідний день з 27 по 29 червня 2020 року. Також, судом встановлено, що в судовому засіданні 30 липня 2020 року в кримінальному провадженні з ЄУН 134/576/20 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, суддею Гринишиною А. А. дані факти, з метою вирішення питання про довіру судді, були оголошенні іншим учасникам кримінального провадження. Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Кольченко Н.В. дані обставини були підтвердженні, проте зазначено, що вказані дії вчинялися нею виключно з метою знайомства з суддею ОСОБА_3 . Крім того, адвокатом Кольченко Н. В. не було підтверджено, що особисті зустрічі з суддею ОСОБА_3 в робочому кабінеті судді, та в позаробочий час, за відсутності інших учасників процесу, мали місце та відбулися. Не підтверджено було вказані обставини й іншими учасниками кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини, який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зокрема, у п. 66 рішення ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ст. 5, ст. 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Згідно ст. 14 Кодексу суддівської етики суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу.

В саттті 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що за вказаних обставин, суддя Гринишина А. А. виконуючи свої професійні обов`язки судді незалежно, безсторонньо і неупереджено, утрималася від поведінки та будь-яких дій, що могли призвести до виникнення в учасників кримінального провадження сумнівів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді кримінального провадження з ЄУН 134/576/20, номер провадження 1-кп/142/113/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.

Таким чином, обставин, що прямо виключають участь судді у розгляді кримінального провадження чи породжують сумніви щодо неупередженості чи об`єктивності судді (об`єктивний критерій) під час розгляду заяви судді Гринишиної А. А. про самовідвід не встановлено , а тому заява про самовідвід судді Гринишиної А. А. задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиної А. А. про самовідвід в кримінальному провадженні з ЄУН 134/576/20, номер провадження 1-кп/142/113/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законої сили з моменту їх оголошення.

Суддя :