Ухвала суду № 90962923, 14.08.2020, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/326/20

УХВАЛА

14 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницького районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Жигаровій Д.О.,

за участю:

прокурора Вітковській Л.Ф.

захисника Гуменюка В.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

перекладача Абдуллаєва Н.З. Огли

потерпілого ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020020100000015 від 04.01.2020 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України, -

У судовому засіданні прокурор клопотала про продовження строку тримання під вартою, враховуючи, що ризики, які стали підставою, для встановлення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли. Просила врахувати, що обвинувачений є громадянином іншої держави, постійного місця реєстрації на Україні не має, не має зареєстрованого шлюбу, стійких міцних зв`язків, перебуваючи на волі може переховуватися від суду. Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не має.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Гуменюк В.А. просили суд застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та врахувати, що обвинувачений нещодавно втратив сина, він має утримувати сім`ю, має захворювання нирок, а належне лікування в умовах СІЗО забезпечено бути не може.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечив щодо клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому. Також просив зняти арешт накладений на його планшет марки «Хуавей Медіа Пад Т3 7», сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та повернути його йому в повне розпорядження. Щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому заперечив.

Заперечень проти клопотання потерпілого не надійшло.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 застосовано за рішенням суду тобто, у спосіб встановлений кримінальним процесуальним законодавством України та був продовжений за ухвалами Вінницького районного суду Вінницької області.

Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Суд враховує, що злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_1 віднесені відповідно до ст.12 КК України до злочинів середньої тяжкості. Суд враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , міру покарання, передбачену санкціями ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, відсутність у ОСОБА_1 соціально стримуючих факторів та соціальних зв`язків, дійшов до обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Дані обставини, в своїй сукупності, вказують про наявність ризиків передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже, всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до обвинуваченого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відтак, для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає виправданим тримання ОСОБА_1 під вартою та недостатнім застосування щодо них більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України - не встановлено. Наявність хвороби, що перешкоджає його утриманню під вартою суду не підтверджено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

У зв`язку із викладеним, на підставі ч.2 ст.315 та ч.3 ст.331 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. ОСОБА_1 слід продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 2 місяців.

Враховуючи вимоги норм розділу ІІ КПК України, зокрема, ст. ст. 177,183,199, а також вищевказані обставини, суд вважає, що більш м`які заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши доказу в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд вважає за необхідне скасувати арешт накладений на планшет марки «Хуавей Медіа Пад Т3 7», сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та повернути його власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 314, 315, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу – тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України, строком до 2 місяців – до 13 жовтня 2020 року включно.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 42 040,00 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержував коштів – ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Депозит 37315033000401, Код ЄДРПОУ 26286152, Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820172).

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-Прибувати до суду за викликом суду;

-Не відлучатися із населеного пункту, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

-Повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-Здати на зберігання до відповідних органів, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, щодо їх права на в`їзд з України та в`їзд в Україну;

-Утриматися від спілкування з особами, які являються свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

Якщо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити для виконання начальнику УВП№1 м. Вінниці.

Зняти арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2020 року накладений на майно, яке вилучене під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Мечнікова,7, в приміщені службового кабінету № 102 в громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за його добровільної згоди, а саме планшет марки «Хуавей Медіа Пад Т3 7», сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 7 діб через Вінницький районний суд Вінницької області з моменту її проголошення.

Суддя І.А. Ганкіна