Ухвала суду № 90962907, 14.08.2020, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2324/19

1-кп/171/72/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря - Ровної Н.А.,

прокурора – Мельниченко С.Ю.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Галайдюк Ф.І.

захисника - Морозова Є.Є.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Апостолове кримінальне провадження №12018040410000892 від 12.10.2019 року, яке надійшло з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області за обвинуваченням ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.02.2020 року ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України скасовано, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 28 березня 2020 року.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з тих підстав, що строк дії домашнього арешту закінчився, а ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Представник потерпілої з приводу клопотання підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат Морозов Є.Є. категорично заперечував щодо клопотання прокурора, оскільки сторона обвинувачення посилається на те що обвинувачений може впливати на свідків, скояти інше кримінальне правопорушення. Але обвинувачений за кожною вимогою прибуває до суду, не бажає перебувати в місцях позбавлення волі, мешкає з синами в м. Дніпрі. Ризики зазначені прокурором не доведені та клопотання є необґрунтованим. Потерпіла в судовому засіданні підтвердила, що обвинуваченого бачила давно, він їй не погрожував та на свідків не впливав. На підставі цього просить застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід такий як особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту, та зобов`язався з`являтися до суду за кожною вимогою.

Заслухавши думку учасників провадження суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії викладені вище.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.02.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Аналізуючи доцільність подальшого застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , враховуючи, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, на даний час не відпали і продовжують існувати, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити частково, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , заборонивши йому цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів - по 12 жовтня 2020 року, включно, з покладанням на нього відповідних процесуальних обов`язків. На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – Морозова Є.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 196, 331, 369 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – Морозова Є.Є. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів - по 12 жовтня 2020 року, включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

- не залишати місце проживання;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали в частині домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня проголошення в частині обрання запобіжного заходу.

Суддя: Семенова Н. М.