Ухвала суду № 90962553, 12.08.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2-4121/11

Провадження № 6/161/278/20

У Х В А Л А

12 серпня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі – Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони стягувача в цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2020 року ТзОВ «ФК «Гефест» в особі директора звернулося до суду з вищевказаною заявою на обгрунтування зазначивши, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.08.2011 року в цивільній справі № 2-4121/11 було звернуто стягнення на належні ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,0785 га та житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 148,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які є предметами іпотеки відповідно договору іпотеки від 01.02.2008 року, за рахунок якої задоволено вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції по кредитному договору № 014/0811/40932 від 21.01.2008 року в сумі 561483 грн. 86 коп., шляхом продажу майна з прилюдних торгів. На виконання вищевказаного судового рішення було видано виконавчий лист, який наразі на примусовому виконанні в органах ДВС не перебуває. 30.05.2019 року між АТ «ОКСІ Банк» та ТзОВ «ФК «Гефест» укладено Договір про відступлення права вимоги № 30052019, відповідно до умов до ТзОВ «ФК «Гефест» перейшло право вимоги по кредитному договору № 014/0811/40932 від 21.01.2008 року. 31.05.2019 року між АТ «ОКСІ Банк» та ТзОВ «ФК «Гефест» укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 31.05.2019 року, реєстровий № 1127, відповідно до умов якого до ТзОВ «ФК «Гефест» перейшло також право вимоги по Договору іпотеки від 01.02.2008 року. В свою чергу АТ «ОКСІ Банк» володів правами вимоги на підставі Договору про відступлення права вимоги, що був укладений між АТ «ОКСІ Банк» та АТ «Райффайзен Банк Аваль». Враховуючи викладене, просить суд замінити стягувана ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТзОВ «ФК «Гефест» у виконавчому листі, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області відносно ОСОБА_1 на виконання судового рішення в цивільній справі № 2-4121/11 (а.с. 65).

Представник заявника ТзОВ «ФК «Гефест» в судове засідання не з`явився, у вищевказаній заяві про заміну стягувача просив розгляд справи здійснювати у його відсутності (а.с. 65-зворот).

До початку судового засідання боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, відповідно до якої розгляд даного провадження просила здійснювати за її відсутності, щодо задоволення заявлених вимог не заперечувала (а.с. 98).

Представник заінтересованої особи АТ «Райффайзен Банк Аваль» будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.08.2011 року в цивільній справі № 2-4121/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекизаявлені позовні вимоги було задоволено у повному обсязі та вирішено звернути стягнення на належні ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,0785 га та житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 148,0 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1 , які є предметами іпотеки відповідно договору іпотеки від 01.02.2008 року, за рахунок якої задоволено вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції по кредитному договору № 014/0811/40932 від 21.01.2008 року на суму 561483 грн. 86 коп., шляхом продажу майна з прилюдних торгів (а.с. 61-62).

Вищевказане судове рішення набрало законної сили та на його виконання Луцьким міськрайонним судом Волинської області 03.11.2011 року було видано виконавчий лист (довідковий лист до справи).

30.05.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-8, за умовами якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0811/40932 від 21.01.2008 року та договором іпотеки, укладеним 01.02.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (а.с. 89-93).

Крім того, 30.05.2019 між АТ «Оксі Банк» та ТзОВ «ФК «Гефест» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 30052019, за умовами якого до ТзОВ «ФК «Гефест» перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/0811/40932 від 21.01.2008 року (а.с. 66, 68-72).

Разом з тим, 31.05.2019 між АТ «Оксі Банк» та ТзОВ «ФК «Гефест» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Шевченко І.Л. та зареєстровано в реєстрі за № 1127.

Згідно Додатку № 2 до Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 31.05.2019 року, до ТзОВ «ФК «Гефест» перейшло право вимоги договором іпотеки, укладеним 01.02.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (а.с. 67, 73-74).

Таким чином, ТзОВ « ФК «Гефест» набуло статусу стягувача у правовідносинах, які виникли на підставі кредитного договору № 014/0811/40932 від 21.01.2008 року та договором іпотеки, укладеного 01.02.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З наведених положень ст. 442 ЦПК України вбачається, що нею регламентовано порядок заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження – стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТзОВ «ФК «Гефест» про заміну сторони стягувача в цивільні справі № 2-4121/11 обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 352, 354, 442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони стягувача в цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекціїна його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»(код ЄДРПОУ 42350033, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) при виконанні виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області в цивільній справі № 2-4121/11 відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 13 серпня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська