Ухвала суду № 90962442, 13.08.2020, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/9/18

Провадження № 1-кс/0158/587/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відвід судді)

13 серпня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря – Оніщук Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Кромського Миколи Вікторовича про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області Корецької В.В. від розгляду заяви про відвід судді Костюкевича О.К. у справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Адвокат Кромський М.В. звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області із заявою про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області Корецької В.В. від розгляду заяви про відвід судді Костюкевича О.К. у справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Свою заяву обґрунтовує тим, що під головуванням судді Ківерцівського районного суду Волинської області Корецької В.В., у справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було постановлено вирок від 05.04.2019 року, який був скасований ухвалою Волинського апеляційного суду від 27.05.2020 року, що на його думку, у відповідності до вимог ст. 75 КПК України, унеможливлює розгляд суддею Ківерцівського районного суду Волинської області Корецькою В.В. вказаної заяви, а тому просить відвести суддю Ківерцівського районного суду Волинської області Корецьку В.В. від розгляду заяви про відвід судді Костюкевича О.К. у справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заявник Кромський М.В. в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду справи, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

В силу ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

У справі «Ветштан проти Швейцарії», рішення від 28.10.1998 року зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно положень ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до положень ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадках порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У поданій ОСОБА_2 заяві про відвід судді Корецької В.В., заявник вказує, що під головуванням судді Ківерцівського районного суду Волинської області Корецької В.В., у справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було постановлено вирок від 05.04.2019 року, який був скасований ухвалою Волинського апеляційного суду від 27.05.2020 року, що, у відповідності до вимог ст. 75 КПК України, унеможливлює розгляд суддею Ківерцівського районного суду Волинської області Корецькою В.В. заяви про відвід судді Костюкевича О.К., однак, зазначена обставина, на думку суду, не може бути обставиною, що може свідчити про упередженість судді Корецької В.В. при розгляді заяви про відвід судді Костюкевича О.К.

Разом з тим, як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 12017030100000786 від 30.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.10.2018 року (а.с.169 Т.1), постановленої під головуванням судді ОСОБА_3 , рішенням Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області № 080/19 від 24.01.2019 року (а.с. 205-208 Т.2) адвоката Кромського М.В. притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, тому суд, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості судді Корецької В.В., вважає за необхідне заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Кромського М.В. про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області Корецької В.В. від розгляду заяви про відвід судді Костюкевича О.К. у справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Корецької В.В. - задовольнити.

Відвести суддю Ківерцівського районного суду Волинської області Корецьку В.В. від розгляду заяви про відвід судді Костюкевича О.К. у справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Справу № 158/9/18, провадження № 1-кс/0158/508/20, передати для розгляду іншому судді Ківерцівського районного суду Волинської області, відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч