Ухвала суду № 90962074, 14.08.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/714/20

Суддя Шморгун В. В., розглянувши матеріали позовної заяви № б/н від б/д

Позивач: Державне підприємство «Новгород-Сіверське лісове господарство»,

код ЄДРПОУ 00993538, вул. Губернська, 15-А, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000

засоби зв`язку: бульвар Дружби Народів, 9, офіс 22, м. Київ, 01042

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство Біомас»

код ЄДРПОУ 36584723, вул. Заводська, 1, с. Сядрине, Корюківський район, Чернігівська область, 15323

Предмет спору: про розірвання договорів купівлі – продажу товару з розстрочкою платежу та стягнення 315 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Новгород-Сіверське лісове господарство» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство Біомас», у якому просить суд:

- розірвати Договір купівлі – продажу з розстрочкою платежу від 20.03.2019 року № 15;

- розірвати Договір купівлі – продажу з розстрочкою платежу від 20.03.2019 року № 16;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство Біомас» на користь Державного підприємства «Новгород-Сіверське лісове господарство» суму попередньої оплати у розмірі 315 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач всупереч умовам Договору купівлі – продажу з розстрочкою платежу від 20.03.2019 року № 15 та нормам діючого законодавства, протягом 2 місяців після звернення позивача не здійснив передачу останньому у користування спеціалізований вантажний лісовоз «MAN TGS 33.483». Позивач, неспроможний надалі сплачувати кошти за Договорами купівлі – продажу з розстрочкою платежу від 20.03.2019 року № 15 та 16, звернувся до відповідача з листом про розірвання зазначених договорів та повернення суми попередньої оплати, проте жодної відповіді на цей лист не отримав, дій щодо передачі позивачу спеціалізованого вантажного лісовозу «MAN TGS 33.483» відповідач не вчинив, попередньої оплати за товар у розмірі 315 000,00 грн позивачу не повернуто, чим порушено права позивача.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив, що заява підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частинами 1, 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

При викладенні обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, останній у позовній заяві, зазначає обставини та підстави розірвання Договору купівлі – продажу з розстрочкою платежу від 20.03.2019 року № 15.

При цьому позивач у позовній заяві не зазначив обставин і правових підстав щодо розірвання Договору купівлі – продажу з розстрочкою платежу від 20.03.2019 року № 16.

Частиною 1 статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька позовних вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, укладені між позивачем та відповідачем Договори купівлі – продажу з розстрочкою платежу від 20.03.2019 року № 15 та № 16 прямо не пов`язані між собою, а позивачем не зазначено у позовній заяві обґрунтування об`єднання декількох різних позовних вимог, щодо розірвання цих договорів.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З вказаних норм випливає, що обов`язок позивача надіслати учасникам справи копії документів, доданих до позовної заяви, не залежить від того, чи є ці документи у інших учасників справи.

З пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі – Правила), вбачається, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Як доказ направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, позивач до позовної заяви додав фіскальний чек Укрпошти від 07.08.2020, поштову накладну Укрпошти від 07.08.2020 та опис вкладення у лист від 07.08.2020.

У доданому до позовної заяви опису вкладення у лист на ім`я ТОВ «Переробне підприємство Біомас» від 07.08.2020 зазначено, що на адресу відповідача направлено позовну заяву про розірвання договорів купівлі-продажу товару з розстрочкою платежу та стягнення суми попередньої оплати з додатками на 72 арк.

З наданого опису вкладення не можливо з`ясувати копії яких саме додатків були направлені відповідачу, оскільки працівником поштового зв`язку при оформленні поштового відправлення не звіряються зазначені відправником у тексті позовної заяви додатки з документами, що фактично направляються.

Відтак суд не може встановити, які саме документи та в якій кількості позивач направив відповідачу.

Отже, позивач не надав належних доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У справах "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany", "Kreuz v. Poland", “Пелевін проти України”, “Наталя Михайленко проти України” та інших Європейський суду з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду, хоча остаточне рішення про те, чи було дотримано вимог Конвенції, має виносити Суд. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою (див. згадане вище рішення у справі “Вайт і Кеннеді проти Німеччини”, п. 59; рішення у справі “Т. Р. та К. М. проти Сполученого Королівства” (T.P. and K.M. v. The United Kingdom) [GC], № 28945/95, п. 98, ECHR 2001; а також у справі “Z. Та інші проти Сполученого Королівства” (Z. And Others v. The United Kingdom) [GC], № 29392/95, п. 93, ECHR 2001). Якщо дане обмеження відповідає таким принципам, то воно не становить порушення статті 6.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду та відповідачу, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заяви про усунення недоліків, яка повинна містити:

- зазначення обставин і правових підстав щодо розірвання Договору купівлі – продажу з розстрочкою платежу від 20.03.2019 року № 16;

- обґрунтування об`єднання позовних вимог, щодо розірвання Договорів купівлі – продажу з розстрочкою платежу від 20.03.2019 року № 15 та № 16;

- доказів направлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів (описів вкладення у листи).

До заяви мають бути додані:

- докази на підтвердження наведених обставин;

- докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (кожного).

Докази направлення відповідачу вказаних документів надати суду у встановлений судом десятиденний строк.

3. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

4. Попередити позивача про те, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, у тому числі щодо неподання або несвоєчасного подання своїх доводів та доказів на їх підтвердження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 14.08.2020 та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун