Рішення № 90961882, 04.08.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.08.2020 Справа № 920/1266/19 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/1266/19

за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, Білопільський шлях, 9, код ЄДРПОУ 03352455),

до відповідача Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (40011, м.Суми, площа Привокзальна, 1, код ЄДРПОУ 05785448)

про стягнення 1 123 991,65 грн,

за участю представників:

від позивача: Дудник Н.В. (довіреність від 02.01.2020 № 22/20), Грицина В.В. (довіреність від 02.01.2020 № 22/08)

від відповідача: Скубира О.М. (ордер серії СМ № 46 від 15.01.2020)

Справа розглядається у порядку загального позовного провадження

У судовому засіданні, розпочатому 08.07.2020, оголошувалась перерва до 04.08.2020

установив:

21.12.2019 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 1041669,13 грн заборгованості за об`єми скинутих понаднормово забруднених стічних вод, 70645,86 грн пені, 6604,67 грн 3 % річних, 5071,99 грн інфляційних нарахувань за неналежне виконання умов договору від 31.12.2016 № 1 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, укладеного між сторонами даного спору, а також - 16859,87 грн судового збору.

Ухвалою суду від 26.12.2019 відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.02.2020.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, проти позову заперечує, вважає його безпідставним та необґрунтованим, зазначає про те, що він не перевищував гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стоках в каналізаційну систему м. Суми, а також наполягає на тому, що позивачем порушено порядок визначення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стоках відповідача, а тому дані, наведені у протоколах дослідження якості стічних вод є такими, що не відповідають дійсності.

21.01.2020 до суду надійшло клопотання № 26-06/00479 від 21.01.2020 представника відповідача про призначення у справі експертизи для визначення фактичних концентрацій забруднюючих речовин у пробах, відібраних позивачем.

Позивач подав відповідь на відзив, доводи відповідача відхиляє та наполягає на правомірності позовних вимог та на їх задоволенні.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, наполягає на відсутності підстав для задоволення позову.

21.02.2020 до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача з додатковим обґрунтуванням його позиції у справі. До додаткових пояснень представником додані заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі № 920/1266/19.

У підготовчому засіданні, яке відбулось 25.02.2020 представником відповідача було заявлене усне клопотання про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про призначення експертизи.

Дане усне клопотання було задоволено протокольною ухвалою, постановленою у підготовчому засіданні 25.02.2020 без виходу до нарадчої кімнати, клопотання представника відповідача про призначення експертизи залишено без розгляду.

28.02.2020 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача від 18.02.2020 № 22/1536.

17.03.2020 до суду представником позивача додані пояснення по справі, у яких наведено додаткові підстави на підтвердження позовних вимог.

Ухвалою суду від 07.04.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Розгляд справи по суті неодноразово відкладався за клопотаннями сторін.

У судовому засіданні 04.08.2020 присутні представники сторін підтримали свої позиції, викладені у поданих до суду заявах по суті справи та додатково поданих суду поясненнях.

У ході судового засідання судом були встановлені обставини справи, досліджено докази, надані сторонами на підтвердження своїх позицій по суті спору, а також вчинено інші необхідні дії, встановлені Главою 6 «Розгляд справи по суті» Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив:

Згідно рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.06.2019 №322 "Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в місті Суми" КП «Міськводоканал» Сумської міської ради визначено виробником та виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в місті Суми.

Між КП «Міськводоканал» Сумської міської ради (виконавець/виробник) та ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (споживач) укладено Договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 31.12.2016 № 1 (далі Договір), за умовами якого виконавець зобов`язався надавати споживачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані йому послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених Договором.

Даний договір укладено на строк до 31.12.2019.

Суд наголошує, що сторони у своїх взаємовідносинах керуються, окрім інших нормативно-правових актів, Правилами приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Суми, затвердженими рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2019 № 4 (далі - Правила № 4).

Згідно п. 3.1 розділу 3 Правил № 4 до систем централізованого водовідведення приймаються стічні води споживачів, які не призводять до порушення роботи каналізаційних мереж та очисних споруд, безпеки їх експлуатації та можуть бути очищені на каналізаційних очисних спорудах (КОС) виробника відповідно до вимог Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1999 року № 465.

Стічні води Споживача, що приймаються до систем централізованого водовідведення, не повинні містити речовин, зазначених в п. 3.2. розділу 3 Правил №4. Крім того, забороняється скидати до системи централізованого водовідведення без попереднього знешкодження та знезараження на локальних очисних спорудах з обов`язковою утилізацією або захороненням утворених осадів стічні води, що містять забруднюючі речовини, визначені у переліку забруднюючих речовин, що заборонені до скидання до системи централізованого водовідведення згідно з додатком 2 до Правил № 4.

Згідно п. 2.2 розділу 2 Правил № 4 Споживачі повинні, зокрема:

- дотримуватися вимог до скиду стічних вод та установлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках споживачів, вимагати від субспоживачів виконання вимог цих Правил (підп. 2.2.1);

- здійснювати систематичний контроль за кількістю та якістю стічних вод, які скидаються ними до систем централізованого водовідведення, згідно з графіком відбору проб, погодженим із виробником, надавати виробнику інформацію про обсяги та якісний склад стічних вод, які скидають до систем централізованого водовідведення (підп. 2.2.2.);

- надавати працівникам виробника необхідну інформацію щодо своєї системи водовідведення та вільний доступ до неї, а також допомогу під час відбору проб стічних вод споживачів, вивчення режиму їх скиду, обстеження системи водовідведення та локальних очисних споруд (підп. 2.2.7.);

- визначати не менше двох представників, уповноважених представляти споживача під час відбору проб стічних вод, про що у триденний строк повідомляють виробника у письмовій формі та забезпечують присутність уповноваженого представника безпосередньо під час відбору проб стічних вод виробником (підп.2.2.8.).

Відповідно до п. 6.1. розділу 6 Правил № 4 споживачі здійснюють контроль за кількістю та якістю стічних вод, які вони скидають до системи централізованого водовідведення або безпосередньо на каналізаційні очисні споруди виробників. Перелік забруднень, на наявність яких робиться аналіз, встановлюються додатками 2, 3 до цих Правил.

Відповідно до п. 4.2.15 Договору № 1 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення споживач зобов`язаний дотримуватися встановлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках. Оплачувати рахунки за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням при порушенні встановлених допустимих концентрацій забруднюючих речовин у концентрації. визначеної місцевими правилами приймання стічних вод.

Згідно підп. 2.1.3. п 2.1. розділу 2 Правил № 4 КП «Міськводоканал» Сумської міської ради як виробник повинен контролювати якість, кількість та режим скидання стічних вод споживачами. При цьому, підп. 2.1.5. п. 2.1 розділу 2 Правил № 4 встановлено, що виробники повинні здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб. Механізм контролю, зокрема порядок відбору проб встановлюється розділом 6 цих Правил.

КП "Міськводоканал" Сумської міської ради (виконавець) має право контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод абонента (споживача). Пред`являти Споживачу рахунки при порушенні місцевих правил приймання стічних вод та скиду їх з понаднормативним забрудненням, що встановлено п. 4.3.7 Договору.

З метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень, що передбачено абз. 1 п. 6.6 розділу 6 Правил № 4.

Пунктом 4.2. розділу 4 Правил № 4 визначено, що для всіх споживачів, що скидають стічні води до системи централізованого водовідведення м. Суми або безпосередньо на очисні споруди м. Суми, встановлюються максимально допустимі концентрації забруднюючих речовин (ДК).

Відповідно до п. 4.3 розділу 4 Правил № 4 передбачено, що у разі визначення ДК забруднюючої речовини в стічних водах, що скидаються до системи централізованого водовідведення або безпосередньо на очисні споруди м. Суми, за ДК у каналізаційній мережі приймають ДК, визначені додатком 3 до цих Правил. У разі виявлення у стічних водах споживачів речовин, ДК яких не передбачені Правилами № 4, виробник визначає ДК забруднюючих речовин у стічних водах згідно з Правилами приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення. затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 р. № 316 (далі Правила № 316).

Відповідно до п. 4.4.16 укладеного договору № 1 позивач як виконавець зобов`язаний здійснювати нагляд за умовами скиду стічних вод Споживача, за виконанням Споживачем місцевих правил приймання стічних вод і вимог Договору. При виявленні перевищення допустимих концентрацій або інших порушень місцевих правил приймання стічних вод, Виконавець зобов`язаний у встановленому порядку пред`явити Споживачу рахунок.

Згідно з п.8.3 Правил № 4 величину плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у систему централізованого водовідведення виробника розраховує виробник за формулою:

? = Т х Qрz х Кк,

де Т - тариф, встановлений за надання послуг з централізованого водовідведення споживачам, віднесеним до відповідної категорії, грн/м3;

Qрz - об`єм скинутих споживачем стічних вод з понаднормативними забрудненнями, м3;

Кк - коефіцієнт кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Судом у ході розгляду справи встановлено, що позивачем при здійсненні контролю за скидом забруднюючих речовин виявлено факт скиду відповідачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням вмісту рівня забруднюючих речовин порівняно з встановленими місцевими Правилами.

Так, 19.03.2019 на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 1 були відібрані проби стічних вод по об`єкту споживача АТ Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш". За результатами хімічного аналізу проб стічних вод, проведених лабораторією КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, атестованою у даній галузі досліджень, зафіксовано скид відповідачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин - фосфатів 6,0 мг/л при дозволеній нормі 4,9 мг/л, що підтверджується актом відбору проб стічних вод від 19.03.2019 № 126, протоколом дослідження якості стічних вод від 25.03.2019 № 65.

Коефіцієнт кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми, склав 0,22.

Крім того, 19.03.2019 на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми, вул. Курська буд. 18/18а відібрані проби стічних вод по об`єкту споживача АТ Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш". За результатами хімічного аналізу проб стічних вод, проведених лабораторією КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, атестованою у даній галузі досліджень, зафіксовано скид відповідачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин: фосфатів 10,95 мг/л при дозволеній нормі 4,9 мг/л, мінералізації загальної (сухий залишок) 2 557,0 мг/л при дозволеній нормі 987,0 мг/л, хлоридів 933,59 мг/л при дозволеній нормі 79,0 мг/л, що підтверджується актом відбору проб стічних вод від 19.03.2019 № 128, протоколом дослідження якості стічних вод від 25.03.2019 № 67.

Коефіцієнт кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми, склав 14,37.

Також 20.03.2019 на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 2а відібрані проби стічних вод по об`єкту споживача АТ Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш". За результатами хімічного аналізу проб стічних вод, проведених лабораторією КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, атестованою у даній галузі досліджень, зафіксовано скид відповідачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин - фосфатів 7,28 г/л при дозволеній нормі 4,9 мг/л, що підтверджується актом відбору проб стічних вод від 20.03.2019 № 130, протоколом дослідження якості стічних вод від 25.03.2019 № 68.

Коефіцієнт кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми, склав 0,49.

Як вбачається з матеріалів справи, тариф, встановлений з 12.09.2018 за надання послуг з централізованого водовідведення споживачам, згідно постанови НКРЕКП від 04.09.2018 № 957 та наказу КП "Міськводоканал" Сумської міської ради від 11.09.2018 № 331 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення та на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення" складає - 7,38 грн./м3

Відповідно до п. 5.21. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 № 190, зняття показів засобів обліку здійснюється представником виробника у присутності споживача або самим споживачем.

Відтак об`єм скинутих відповідачем понаднормативно забруднених стічних вод за березень 2019 року склав: по об`єкту за адресою: вул. Привокзальна, 1 в м. Суми - 4 250,49 м3; по об`єкту за адресою: вул. 2-га Залізнична, 2а в м, Суми - 206,44 м3; по об`єкту за адресою: вул. Курська 18/18а в м. Суми - 272,75 м3; що підтверджується копіями витягів з електронного Журналу зняття показників лічильників по об`єктам АТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" за березень 2019 року.

Таким чином, як зазначав позивач, за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах ним виставлено відповідачеві до оплати за березень 2019 року (до 19.03.2019) суму в розмірі 27 776 грн. 58 коп., що підтверджується копіями актів відбору проб стічних вод від 19.03.2019 № 126, 127, 128, та від 20.03.2019 № 130, протоколів дослідження якості стічних вод від 25.03.2019 № 65, № 66, № 67, № 68; листа-повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин в стічних водах споживача від 25.03.2019 № 05/2215 (направленого рекомендованим листом 25.03.2019), рахунку від 22.04.2019 № 53 (направленого рекомендованим листом 24.04.2019).

Крім встановлених вище обставин, судом також встановлено, що позивачем при здійсненні контролю за скидом забруднюючих речовин у травні 2019 року виявлено факт скиду відповідачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням вмісту рівня забруднюючих речовин порівняно з встановленими місцевими Правилами.

Так, 29.05.2019 на каналізаційному випуску №1 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 1 відібрані проби стічних вод по об`єкту споживача АТ Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш". За результатами хімічного аналізу проб стічних вод, проведених лабораторією КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, атестованою у даній галузі досліджень, зафіксовано скид споживачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин - мінералізації загальної (сухий залишок) 1561,0 мг/л при дозволеній нормі 987,0 мг/л, що підтверджується актом відбору проб стічних вод від 29.05.2019 № 368, протоколом дослідження якості стічних вод від 04.06.2019 № 167.

Коефіцієнт кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми, склав 0,58.

29.05.2019 на каналізаційному випуску №1 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми, вул. Курська, 18/18а, відібрані проби стічних вод по об`єкту споживача АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш". За результатами хімічного аналізу проб стічних вод, проведених лабораторією КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, атестованою у даній галузі досліджень, зафіксовано скид споживачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин - цинку 0,161 мг/л при дозволеній нормі 0,12 мг/л, що підтверджується актом відбору проб стічних вод від 29.05.2019 № 371, протоколом дослідження якості стічних вод від 04.06.2019 № 170.

Коефіцієнт кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми, склав 0,34.

29.05.2019 на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя за адресою: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 2а відібрані проби стічних вод по об`єкту споживача АТ Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш". За результатами хімічного аналізу проб стічних вод, проведених лабораторією КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, атестованою у даній галузі досліджень, зафіксовано скид споживачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням граничнодопустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин: цинку 2,333 мг/л при дозволеній нормі 0,12 мг/л, заліза 3,97 мг/л при дозволеній нормі 1,0 мг/л, що підтверджується актом відбору проб стічних вод від 29.05.2019 № 370, протоколом дослідження якості стічних вод від 04.06.2019 № 169.

Коефіцієнт кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми, склав 21,41.

29.05.2019 на каналізаційному випуску № 2 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 69 відібрані проби стічних вод по об`єкту споживача АТ Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш". За результатами хімічного аналізу проб стічних вод, проведених лабораторією КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, атестованою у даній галузі досліджень, зафіксовано скид споживачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин - цинку 0,569 мг/л при дозволеній нормі 0,12 мг/л, що підтверджується актом відбору проб стічних вод від 29.05.2019 № 369, протоколом дослідження якості стічних вод від 04.06.2019 № 168.

Коефіцієнт кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми, склав 3,74.

Як зазначав позивач, тариф, встановлений з 12.09.2018 за надання послуг з централізованого водовідведення споживачам, згідно постанови НКРЕКП від 04.09.2018 № 957 та наказу КП "Міськводоканал" Сумської міської ради від 11.09.2018 № 331 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення та на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення" складає - 7,38 грн./м3

Відповідно до п. 5.21. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 № 190, зняття показів засобів обліку здійснюється представником виробника у присутності споживача або самим споживачем.

Відтак об`єм скинутих відповідачем у травні 2019 року понаднормативно забруднених стічних вод склав: по об`єкту за адресою: вул. Привокзальна, 1 в м. Суми - 18 467,00 м3; по об`єкту за адресою: вул. 2-га Залізнична, 2а в м. Суми - 929,20 м3; по об`єкту за адресою: вул. Курська 18/18а в м. Суми - 1218,60 м3, що підтверджується копіями витягів з електронного Журналу зняття показників лічильників по об`єктам АТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" за період з 19.03.2019 по 29.05.2019.

Таким чином, за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах споживачу виставлено до оплати за період з 19.03.2019 по 29.05.2019 суму в розмірі 366 011 грн. 43 коп. що підтверджується копіями актів відбору проб стічних вод від 29.05.2019 № 368, № 369, № 370, № 371, протоколів дослідження якості стічних вод від 04.06.2019 № 167, № 168, № 169, № 170, листа-повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин в стічних водах споживача від 04.06.2019 № 05/4241 (направленого рекомендованим листом 04.06.2019), рахунку від 18.06.2019 № 82 (направленого рекомендованим листом 27.06.2019).

Також судом встановлено, що позивачем при здійсненні контролю за скидом забруднюючих речовин виявлено факт скиду відповідачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням вмісту рівня забруднюючих речовин порівняно з встановленими місцевими Правилами у серпні 2019 року.

Так, 21.08.2019 на каналізаційному випуску № 2 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 1, відібрані проби стічних вод по об`єкту споживача АТ Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш". За результатами хімічного аналізу проб стічних вод, проведених лабораторією КГІ «Міськводоканал» Сумської міської ради, атестованою у даній галузі досліджень, зафіксовано скид споживачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин: мінералізації загальної (сухий залишок) 1024,0 мг/л при дозволеній нормі 987,0 мг/л, азоту амонійного 22,76 мг/л при дозволеній нормі 20,0 мг/л, цинку 0,464 мг/л при дозволеній нормі 0,12 мг/л, що підтверджується актами відбору проб стічних вод від 21.08.2019 № 632, № 633 протоколами дослідження якості стічних вод від 28.08.2019 № 277, № 278.

Коефіцієнт кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми, склав 3,05.

21.08.2019 на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми, вул. Курська, 18/18а, відібрані проби стічних вод по об`єкту споживача АТ Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш". За результатами хімічного аналізу проб стічних вод, проведених лабораторією КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, атестованою у даній галузі досліджень, зафіксовано скид споживачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин - азоту амонійного 43,58 мг/л при дозволеній нормі 20,0 мг/л, що підтверджується актом відбору проб стічних вод від 21.08.2019 № 630, протоколом дослідження якості стічних вод від 28.08.2019 № 275.

Коефіцієнт кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми, склав 1,18.

21.08.2019 на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 2а, відібрані проби стічних вод по об`єкту споживача АТ Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш". За результатами хімічного аналізу проб стічних вод, проведених лабораторією КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, атестованою у даній галузі досліджень, зафіксовано скид споживачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин: цинку 0,183 мг/л при дозволеній нормі 0,12 мг/л, азоту амонійного 28,48 мг/л при дозволеній нормі 20,0 мг/л, що підтверджується актом відбору проб стічних вод від 21.08.2019 № 631, протоколом дослідження якості стічних вод від 28.08.2019 №276.

Коефіцієнт кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми, склав 0,95.

Тариф, встановлений з 01.06.2019 за надання послуг з централізованого водовідведення споживачам, згідно постанови НКРЕКП від 28.05.2019 № 804 та наказу КП "Міськводоканал" Сумської міської ради від 31.05.2019 № 248 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення " складає 8,76 грн./м3 (з ПДВ).

Відповідно до п. 5.21. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 № 190, зняття показів засобів обліку здійснюється представником виробника у присутності споживача або самим споживачем.

Так, об`єм скинутих відповідачем у серпні 2019 року понаднормативно забруднених стічних вод склав: по об`єкту за адресою: вул. Привокзальна, 1 в м. Суми - 23 274,00 м3; по об`єкту за адресою: вул. 2-га Залізнична, 2а в м. Суми - 1413,20 м3; по об`єкту за адресою: вул. Курська, 18/18а в м, Суми - 1618,00 м3; що підтверджується копіями витягів з електронного Журналу зняття показників лічильників по об`єктам АТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" за період з 30.05.2019 по 21.08.2019.

Таким чином, за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах позивач нарахував відповідачу до сплати за період з 30.05.2019 по 21.08.2019 суму в розмірі 647 881 грн. 12 коп., що підтверджується копіями актів відбору проб стічних вод від 21.08.2019 № 630, № 631, № 632, № 633, протоколів дослідження якості стічних вод від 28.08.2019 № 275, № 276, № 277, № 278, листа-повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин в стічних водах споживача від 28.08.2019 № 05/6720 (направленого рекомендованим листом 28.08.2019), рахунку від 27.09.2019 № 105 (направленого рекомендованим листом 02.10.2019).

Як встановлено судом у ході дослідження доказів, акти відбору проб стічних вод підписані представником споживача (відповідача) без зауважень. Для визначення вмісту забруднень у стічних водах споживачів використовувались дані лабораторії виробника, тобто КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, що передбачено пунктом 6.4 Правил № 4.

Також встановлено, що хімічна лабораторія контролю промстоків КП "Міськводоканал" Сумської міської ради відповідає критеріям атестації і атестована на право проведення вимірювань у сфері робіт з контролю стану навколишнього природного середовища (води стічні), що підтверджується Свідоцтвом про атестацію від 23.02.2018 № РУ-0110/18.

Відповідач, у свою чергу, проти позову заперечує.

Так, він вважає, що ним не порушені гранично допустимі концентрації забруднюючих речовин у стоках в каналізаційну систему м. Суми, встановлені законодавством, оскільки Правилами № 316, затвердженими Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017, і які мають вищу юридичну силу порівняно із Правилами № 4, гранично допустимі концентрації забруднюючих речовин є значно вищими, а тому нарахування позивача не необґрунтованими.

Також відповідач вважає, що позивачем порушено порядок визначення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин, у результаті чого дані, наведені у протоколах дослідження якості стічних вод є такими, що не відповідають дійсності (лабораторні дослідження проб здійснювались поза максимально рекомендованим часом консервування перед проведенням аналізу, що могло призвести до неправильного визначення вмісту забруднюючих речовин у стічних водах).

Крім того відповідач вважає незаконним нарахування йому позивачем плати за перевищення концентрації мінералізації загальної (сухий залишок), оскільки Правилами № 316 мінералізація загальна (сухий залишок) як допустима концентрація забруднюючої речовини у пробі стічних вод споживача не контролюється.

Дослідивши подані сторонами у справі докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 8.13 Правил № 4 плата за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення у разі порушення вимог щодо якості і режиму їх скидання вноситься споживачем на розрахунковий рахунок виробника протягом десяти днів з дня отримання рахунку.

Згідно підп. 4.2.15. п. 4.2. Договору Споживач зобов`язаний дотримуватися встановлені кількісні та якісні показники стічних вод на каналізаційних випусках. Оплачувати рахунки за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням при порушенні встановлених допустимих концентрацій забруднюючих речовин у концентрації, визначеної місцевими правилами приймання стічних вод.

Як вже зазначалось судом, рахунок на оплату від 22.04.2019 № 53 направлено відповідачу рекомендованим листом 24.04.2019; рахунок на оплату від 18.06.2019 №82 направлено відповідачу рекомендованим листом 27.06.2019; рахунок на оплату від 27.09.2019 № 105 направлено відповідачу рекомендованим листом 02.10.2019.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 222 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин, які порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Щодо твердження відповідача стосовно того, що Правила 316 містять значення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин більші, ніж передбачені Правилами № 4, а тому відповідачем відповідні ГДК не перевищені, оскільки, на його думку, Правила № 316 мають вищу юридичну силу порівняно з Правилами № 4 суд зазначає наступне.

Допустимі концентрації забруднюючих речовин, що передбачені Правилами №316 не враховують місцеві особливості приймання та очищення стічних вод в м.Суми, а також не визначають ДК забруднюючих речовин, що можуть скидатися до системи централізованого водовідведення міста, оскільки Правила № 316 не встановлюють єдиних ДК забруднюючих речовин для всіх населених пунктів через різні можливості каналізаційних очисних споруд (КОС) населених пунктів України.

Так, каналізаційні очисні споруди м. Суми були побудовані ще в 1968 році і, виходячи з технічних можливостей міської каналізаційної мережі та очисних споруд, згідно з Регламентом їх роботи розраховані на прийом певної кількості стічних вод та очищення їх до певного рівня допустимих концентрацій забруднюючих речовин, що в подальшому надходять з очищеними стічними водами в басейн р. Псел.

Якість зворотних стічних вод, які потрапляють в р. Псел, напряму залежить від того, яка кількість, та з якими перевищеннями допустимих концентрацій забруднюючих речовин стічні води потрапляють до каналізаційної мережі м. Суми, а також від технічних можливостей очисних споруд підприємства.

До того ж, місцеві Правила № 4 розроблялися на підставі, з урахуванням та дотриманням вимог Правил № 316. Правила № 4 враховують саме місцеві особливості приймання і очищення стічних вод споживачів та визначають допустимі концентрації забруднюючих речовин, що можуть скидатися до систем централізованого водовідведення міста Суми, виходячи з технічних можливостей міської каналізаційної мережі та існуючого комплексу очисних споруд в м. Суми.

Таким чинам, твердження відповідача про вищу юридичну силу Правил № 316 порівняно з Правилами № 4 та про дотримання ним ДК забруднюючих речовин в стічних водах, встановлених Правилами № 316 є помилковим.

Щодо тверджень відповідача стосовно недотримання позивачем процедури відбору проб стічних вод, через що можливе неправильне визначення об`ємів перевищення ГДК забруднюючих речовин у стічних водах відповідача, суд зазначає наступне.

Позивачем при здійсненні контролю за скидом забруднюючих речовин виявлено факт скиду відповідачем у міську каналізацію стічних вод з перевищенням вмісту рівня забруднюючих речовин (ГДК) порівняно з встановленими місцевими Правилами № 4.

Відбори проб стічних вод відповідача здійснювались представниками КП «Міськводоканал» Сумської міської ради:

19.03.2019 на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 1; на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми, вул. Курська буд. 18/18а;

20.03.2019 на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми, вул. -га Залізнична, буд. 2А;

29.05.2019 на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя, за

адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 1; на каналізаційному випуску № 1 на виході

з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми, вул. Курська, буд. 18/18а; на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м Суми, вул. 2-га Залізнична, буд. 2А; на каналізаційному випуску № 2 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м Суми, вул. Троїцька. 69;

21.08.2019 на каналізаційному випуску № 2 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 1; на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми. вул. Курська, буд. 18/18а; на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, буд. 2А, що підтверджується відповідними актами відбору проб стічних вод, які містяться у матеріалах справи.

Згідно з п.п. 3.1., 3.2, 9.3 КНД «Гідросфера, відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод» КНД 211.1.0.009-94 способи відбору та зберігання проб мають забезпечити сталість складу та властивостей об`єкту контролю в інтервалі часу між відбором проб та їхнім аналізом. Зберігання проб припустиме лише у разі неможливості проведення аналізу відразу після відбору. Для збільшення строку зберігання проби її консервують. Пунктом 5.4. ДСТУ ISO 5667-10-2005 визначено, що за температури від 0 до 4 °С зберігання проби в темноті є стабільними протягом 24 год.

З метою зберігання та транспортування відібраних проб, позивач на виконання п.п. 9.4, 9.5 КНД 211.1.0.009- 94, п. 5. ДСТУ ISO 5667-3-2001, п. 5.4. ДСТУ ISO 5667-10-2005 здійснює упаковку посуду з пробами у тару (сумки-холодильники) та транспортує з додержанням необхідних заходів безпеки автотранспортом, закріпленим за лабораторією підприємства. Це забезпечує цілісність відібраних проб, запобігання впливу світла та температури, а також своєчасну доставку. Оскільки, аналіз та попередню обробку проб стічних вод відповідача позивач виконав протягом 24 год, в день відбору проб, то відсутня необхідність у збільшенні строку зберігання проб.

Нормативно-правовими актами встановлюються строки проведення лабораторних досліджень за окремими показниками стічних вод:

- мідь (аналіз виконують в день відбору проби, якщо немає можливості визначити в день відбору - пробу консервують на 5 днів (згідно з п. 8.5. МВВ 081/12-0648-09));

- нітрити (аналіз виконують в день відбору проби, якщо немає можливості визначити в день відбору - пробу консервують на 1-2 доби (згідно з п. 5.3 КНД 211.1.4.023-95));

- нітрати (аналіз виконують в день відбору проби, якщо немає можливості визначити в день відбору - пробу консервують на 2 доби (згідно з п. 5.3. КНД 211.1.4.027-95));

- азоту амонійного (аналіз виконують не пізніше 2 діб з моменту відбору за умови зберігання проби у холодильнику при 3-5 град. (згідно з п. 8.5. МВВ № 081/12-0106-03));

- хлориди (проби відбирають у будь-який посуд без консервування, зберігаючи їх при кімнатній температурі (згідно п. 5.2. КНД 211.1.4.037-95));

- БСК (проби для вимірювання БСК не консервують (згідно п. 5.3. КНД 211.1.4.024-95));

-СПАР (аналіз бажано виконувати у день відбору проби. Якщо не неможливо, пробу консервують при кімнатній температурі із зберіганням не більше доби (згідно п. 5 КНД 211.1.4.017-95));

- сульфати (пробу можна не консервувати (згідно п. 5.3. КНД 211.1.4.026-95)).

Відповідно методики вимірювань біхроматної окислюваності (ХСК) в пробах природних, питних та стічних вод ПНД Ф 14.1:2:4.190-03, термін зберігання незаконсервованої проби -24 год. з моменту відбору.(п. 8.1.)

Як вбачається із наданих позивачем актів відбору проб стічних вод, вони містять інформацію про назву споживача, у якого відбирається проба; об`єкт контролю; кількість контрольних проб; пункт та місце відбору проб; назва проб; мета відбору проби; вид проби; спосіб відбору проби; дата та час відбору проби; об`єм проби; номер проби; номер та характеристика тари (посудини), (тип матеріалу тари, його об`єм); візуальна органолептична характеристика проби; процедура попередньої обробки проб (спосіб консервування); інформування споживача про можливість бути присутнім під час дослідження якості відібраних у нього проб стічних вод; інше (особа, в якої зберігається арбітражна проба відібраних у споживача стічних вод, показники лічильника води), ініціали, підпис пробовідбірника та представника споживача.

Крім того, остання графа акту відбору проб містить інформацію про дату і час отримання проби інженером-лаборантом для виконання аналізів та початок його проведення, а також ініціали та підпис інженера-лаборанта.

Відповідно до таблиці 1 ДСТУ ISO 5667-3-2001 «Настанови щодо зберігання та поводження з пробами», та п.4.1. Національних стандартів України ДСТУ ISO 5667-10-2005 «Настанови щодо відбирання проб стічних вод» у ISO 15667-2 і ISO 5667-3 надано детальну інформацію щодо вибору посуду для проб. Посуд для проб має запобігати втратам через адсорбцію, випаровування або забруднення проб сторонніми речовинами. Щоб відібрати проби стічних вод, зазвичай застосовують пластиковий посуд. Але, існує ряд винятків, коли потрібно використовувати тільки скляний посуд, наприклад, коли пробу аналізують на вміст нафтопродуктів і жирів; вуглеводів; детергентів, пестицидів.

Позивачем відбір проб стічних вод проводився відповідно до п. 4.1 ДСТУ ISO 5667 10-2005, а саме: загальна кількість 2 дм/куб. із них: 250 см./куб у спеціальний дезінфікований посуд із темного скла для аналізу ХСК та БСК, 500см/куб у спеціальний дезінфікований посуд із темного скла для аналізу нафтопродуктів; 250 см/куб у спеціальний дезінфікований пластиковий посуд із хімічно стійких матеріалів для відбору проб металів (залізо, мідь, цинк); 1 дм/куб у спеціальний дезінфікований пластиковий посуд із хімічно стійких матеріалів для відбору проб на проведення інших аналізів, які не призводять до змін складу або властивостей проб.

Хімічна лабораторія контролю промстоків КП "Міськводоканал" Сумської міської ради відповідає критеріям атестації і атестована на право проведення вимірювань у сфері робіт з контролю стану навколишнього природного середовища (води стічні), що підтверджується Свідоцтвом про атестацію від 23.02.2018 № РУ-0110/18.

Відповідно до Акту відбору проб стічних вод від 19.03.2019 № 126 проба стічних вод № 23 у відповідача була відібрана 19.03.2019 о 9-35 год та о 13-40 год цього ж дня передана інженеру-лаборанту для виконання аналізу проби. Згідно Протоколу дослідження якості стічних вод № 65, складеного 25.03.2019, було виявлено перевищення показника ДК - фосфатів 6,0 мг/л при дозволеній нормі 4,9 мг/л.

Відповідно до Акту відбору проб стічних вод від 19.03.2019 № 128 проба стічних вод № 25 у відповідача була відібрана 19.03.2019 о 12-37 та о 13-40 цього ж дня передана інженеру-лаборанту для виконання аналізу проби. Згідно Протоколу дослідження якості стічних вод № 65, складеного 25.03.2019, було виявлено перевищення показників ДК: фосфатів 10,95 мг/л при дозволеній нормі 4,9 мг/л мінералізації загальної (сухий залишок 2557,0 мг/л при дозволеній нормі 987,0 мг/л, хлоридів 933,59 мг/л при дозволеній нормі 79,0 мг/л.

Відповідно до Акту відбору проб стічних вод від 20.03.2019 № 130 проба стічних вод № 26 у відповідача була відібрана 20.03.2019 о 10-30 та о 14-15 цього ж дня передана інженеру-лаборанту для виконання аналізу проби. Згідно Протоколу дослідження якості стічних вод № 68, складеного 25.03.2019, було виявлено перевищення показників ДК: фосфатів 7,28 г/л при дозволеній нормі 4,9 мг/л.

Відповідно до Акту відбору проб стічних вод від 29.05.2019 № 368 проба стічних вод № 35 у відповідача була відібрана 29.05.2019 о 13-35 та о 15-45 цього ж дня передана інженеру-лаборанту для виконання аналізу проби. Згідно Протоколу дослідження якості стічних вод № 167, складеного 04.06.2019, було виявлено перевищення показника ДК: мінералізації загальної (сухий залишок) 1561,0 мг/л при дозволеній нормі 987,0 мг/л.

Відповідно до Акту відбору проб стічних вод від 29.05.2019 № 371 проба стічних вод № 38 у відповідача була відібрана 29.05.2019 о 15-15 та о 15-45 цього ж дня передана інженеру-лаборанту для виконання аналізу проби. Згідно Протоколу дослідження якості стічних вод № 170, складеного 04.06.2019, було виявлено перевищення показника ДК: цинку 0,161 мг/л при дозволеній нормі 0,12 мг/л.

Відповідно до Акту відбору проб стічних вод від 29.05.2019 № 370 проба стічних вод № 37 у відповідача була відібрана 29.05.2019 о 14-45 та о 15-45 цього ж дня передана інженеру-лаборанту для виконання аналізу проби. Згідно Протоколу дослідження якості стічних вод № 169, складеного 04.06.2019 було виявлено перевищення показників ДК: цинку 2,333 мг/л при дозволеній нормі 0,12 мг/л, заліза 3,97 мг/л при дозволеній нормі 1.0 мг/л.

Відповідно до Акту відбору проб стічних вод від 29.05.2019 № 369 проба стічних вод № 36 була відібрана 29.05.2019 о 13-55 та о 15-45 цього ж дня передана інженеру-лаборанту для виконання аналізу проби. Згідно Протоколу дослідження якості стічних вод № 168, складеного 04.06 2019 було виявлено перевищення показника ДК: цинку 0,569 мг/л при дозволеній нормі 0,12 мг/л.

Відповідно до Акту відбору проб стічних вод від 21.08.2019 № 632 проба стічних вод № 13 у відповідача була відібрана 21.08.2019 о 13-40 та о 15-10 цього ж дня передана інженеру-лаборанту для виконання аналізу проби. Згідно Протоколу дослідження якості стічних вод № 277, складеного 28.08.2019, було виявлено перевищення показників ДК: мінералізації загальної (сухий залишок) 1024,0 мг/л при дозволеній нормі 987,0 мг/л, азоту амонійного 76мг/л при дозволеній нормі 20,0 мг/л, цинку 0,464 мг/л при дозволеній нормі 0,12 мг/л.

Відповідно до Акту відбору проб стічних вод від 21.08.2019 № 630 проба стічних вод № 11 у відповідача була відібрана 21.08.2019 о 10-30 та о 15-10 цього ж дня передана інженеру-лаборанту для виконання аналізу проби. Згідно Протоколу дослідження якості стічних вод № 275, складеного 28.08.2019 було виявлено перевищення показника ДК: азоту амонійного 43,58 мг/л при дозволеній нормі 20,0 мг/л.

Відповідно до Акту відбору проб стічних вод від 21.08.2019 № 631 проба стічних вод № 12 у відповідача була відібрана 21.08.2019 о 11-40 та о 15-10 цього ж дня передана інженеру-лаборанту для виконання аналізу проби. Згідно Протоколу дослідження якості стічних вод № 276, складеного 28.08.2010, було виявлено перевищення показників ДК: цинку 0,183 мг/л при дозволеній нормі 0,12 мг/л, азоту амонійного 28,48 мг/л при дозволеній нормі 20,0 мг/л.

Таким чинам, судом встановлений той факт, що відповідно до актів відбору стічних вод аналіз проб почався проводитись саме у день відбору цих проб, а тому консервування не потребував.

Протоколи дослідження якості стічних вод складені з дотриманням вимог п.6.8. Правил № 4, яким передбачено, що у разі виявлення перевищення ДК забруднюючих речовин, встановлених цими Правилами, виробник у строк не більше п`яти робочих днів з дати відбору контрольної проби направляє споживачу лист-повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах споживача та протокол дослідження якості стічних вод, оформлений згідно з додатком 5 до цих Правил.

В протоколах дослідження якості стічних вод зазначено, які саме проби досліджувались, а саме зазначено: дата та номер акта відбору проб стічних вод, підприємство у якого відбиралися стічні води, місце відору проби, назва проби, дата та час відбору проби, кількість відібраної проби, номер проби та результати авізів стічних вод, що є визначальним.

На виконання п. 6.8. Правил № 4 позивачем за результатами слідження якості стічних вод у строк п`яти робочих днів складені протоколи дослідження якості стічних вод, які оформлені згідно з додатком 5 до Правил № 4.

Дата протоколів дослідження якості стічних вод є не датою проведення аналізу, а с датою складання цих протоколів. Дата проведення аналізу стічних вод зазначена в актах відбору проб стічних вод.

Таким чинам, надані суду докази (акти відбору проб стічних вод відповідача) підтверджують, що проби стічних вод відповідача були відібрані у різний тип посудини (тари), консервувалися різними способами в залежності від показників ДК, що досліджуватимуться, та аналізувалися протягам дня відбору проб, тобто підтверджують дотримання представниками позивача ДСТУ ISO 5667-3-2001 (ISO 5667-3:1994, IDT) Якість води. Відбирання проб, ч. 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами, та інших ДСТУ та КНД, визначених п. 6.11. Правил № 4.

Крім цього, суд звертає увагу, що Акти відбору проб стічних вод підписані представникам відповідача без зауважень та не оскаржувалися. Своїм правом бути присутнім при виконанні аналізів (дослідження) якості відібраних у споживача проб стічних вод споживач не скористався, як і не скористався правом звернення до незалежної лабораторії для проведення аналізу арбітражних проб, які були відібрані одночасно з контрольною пробою, що передбачено п. 6.9. Правил № 4.

Отже, позивачем дотримано процедуру відбирання, зберігання та транспортування проб. Аналіз (дослідження) стічних вод позивачем проведено своєчасно, в строки, визначені чинним законодавством. Акти відбору проб стічних вод та протоколи дослідження якості стічних вод складені з дотриманням вимог Правил № 4, п. 9.1 КНД 211.1.0.009-94.

У разі незгоди споживача з результатами даних лабораторії виробника щодо якості стічних вод згідно з аналізом контрольної проби, за результатами якого зроблено висновок про наявність у стічних водах споживача перевищень ДК забруднюючих речовин, споживач мав право звернутися до незалежної лабораторії, що здійснює свою діяльність у цій галузі для проведення аналізу арбітражних проб, які відбиралися виробником одночасно з контрольною пробою і зберігалися належним чином виробником та споживачем, з урахуванням вимог та положень ДСТУ ISO 5667-3-2001 "Якість води. Відбір проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами", що передбачено п. 6.9 Правил № 4.

Однак, відповідач наданим йому правом не скористався. Відтак суд вважає безпідставним посилання відповідача на недотримання позивачем вимог законодавства при здійсненні відбору проб стічних вод на об`єктах споживача.

Щодо твердження відповідача про незаконне встановлення в Правилах № 4 допустимої концентрації - мінералізації загальної (сухий залишок) суд зазначає наступне.

Допустимі концентрації забруднюючих речовин, що можуть скидатися до систем централізованого водовідведення міста Суми, наведені в Правилах № 4, визначалися спеціалістами державного підприємства Науково-дослідного та конструкторсько-технологічного інституту міського господарства в м. Києві (далі - Інститут), на підставі вимог розділу IV Правил № 316.

ДП "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" є одним з розробників Правил приймання стічних вод систем централізованого водовідведення та Порядку визначення розміру слати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316.

Розрахунок допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах, що скидають споживачі до системи централізованого водовідведення м. Суми для використання в Правилах приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Суми виконаний Державним підприємством Науково-дослідним та конструкторсько-технологічним інститутом міського господарства Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, про що складений звіт, який містить обґрунтований та детальний розрахунок ДК забруднюючих речовин, в тому числі і мінералізації загальної (сухий залишок), копія якого мається в матеріалах справи.

Так згідно Звіту для показника - мінералізація загальна (сухий залишок) визначаються дві з чотирьох ДК, що регламентуються розділом 4 Правил № 316. ДК загальної мінералізації при скиданні стічних вод у каналізаційну мережу для подальшого їх транспортування не встановлено. На вміст важких металів в осадах цей показник не зшиває. Однак, відповідно до вимог п. 3 розділу 4 Правил № 316 значення показника "загальна мінералізація" у стічній воді на вході в аеротенк повинне прийматися згідно з чинним регламентом роботи КОС, а значення показника "загальна мінералізація" у господарсько-побутових стічних водах - за фактичними даними.

Вимогами чинного регламенту роботи КОС встановлено 650,0 г/м3 мінералізації загальної (сухий залишок), її концентрація у господарсько-побутових стічних водах - 565,0 г/м3.

За даними КП "Міськводоканал" на КОС в суху погоду середнє надходження стічних вод на очищення становило в 2017 році - 32592 м3/добу, а середнє надходження стічних вод від споживачів (без населення) - 6578 м3/добу.

Відповідно з вимогами Дозволу на спеціальне водокористування від 02.05.2018 № 179/СМ/49д-18 з терміном дії до 02.05.2021 (ГДС для КОС) ГДС визначено з концентрацією для показника "загальна мінералізація" 1000,0 г/м3. Враховуючи загальне середнє надходження стічних вод на очищення на КОС в суху погоду в 2017 році - 32 592 м3/добу, отримано показник "Загальна мінералізація» - 11 896,1 т/рік, а ДК даної забруднюючої речовини за величиною загального ліміту на його скид у водойму, розрахована за відповідною формулою, складає - 2 720,3 г/м3.

Таким чином, на підставі проведених розрахунків згідно вимог розділу 4 Правил № 316 (ДК1= 986,1, ДК2=2720,3) представниками Інституту встановлено для приймання стічних вод підприємств у систему каналізації міста Суми мінімальну ДК - мінералізація загальна (сухий залишок) = 987,0 г/м3.

Крім того, відповідно до свідоцтва про атестацію від 23.02.2018 № РУ-011018, виданого ДП «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», хімічна лабораторія контролю промстоків КП «Міськводоканал» Сумської міської ради атестована на проведення вимірювань мінералізації загальної (сухий залишок). Враховуючи, то згідно з Дозволом на спеціальне водокористуванні від 02.05.2018 № 179/СМ/49д-18 мінералізація входить до переліку показників, гранично допустимі концентрації яких лімітовані на скидання із зворотними (стічними) водами у поверхневі водні об`єкти, виникла необхідність включення даного показника до переліку ДК забруднюючих речовин.

Крім того, відповідно до положень пункту 4 Правил № 316 на підставі цих Правил виробник розробляє місцеві Правила приймання, в яких враховують місцеві особливості приймання та очищення стічних вод, а також визначають ДК забруднюючих речовин, що можуть скидати до системи централізованого водовідведення. Місцеві правила приймання затверджуються органами місцевого самоврядування та є обов`язковими для виробників та споживачів.

Відтак суд наголошує, що позивач саме з урахуванням місцевих особливостей приймання та очищення стічних вод розробив Правила № 4, до яких включив такий показник як мінералізація (сухий залишок).

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 78 даного Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі встановлених обставин, з урахуванням наданих сторонами в обґрунтування їх позицій стосовно предмета спору доказів, суд зазначає, що позивачем доведено у встановленому порядку підстави проведених нарахувань відповідачу за перевищення ГДК забруднюючих речовин у його стічних водах, а також судом встановлено правильність проведених розрахунків. Відтак суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1041669,13 грн заборгованості за об`єми скинутих понаднормово забруднених стічних вод.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення з відповідача нарахованих сум пені, 3% річних та інфляційних нарахувань за неналежне виконання умов договору № 1 від 31.12.2019 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, суд зазначає наступне.

Як вже встановлено судом, взаємовідносини між сторонами врегульовано Договором від 31.12.2016 № 1 та Правилами приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Суми, затвердженими рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2019 № 4.

Відповідно до п. 4.2.15 Договору № 1 Споживач зобов`язаний дотримуватися встановлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках; оплачувати рахунки за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням при порушенні встановлених допустимих концентрацій забруднюючих речовин у концентрації, визначеної місцевими правилами приймання стічних вод.

Згідно п. 4.4.16 Договору № 1 Виконавець зобов`язаний здійснювати нагляд за умовами скиду стічних вод Споживача, за виконанням Споживачем місцевих правил приймання стічних вод і вимог Договору.

При виявленні перевищення допустимих концентрацій або інших порушень місцевих правил приймання стічних вод, Виконавець зобов`язаний у встановленому порядку пред`явити Споживачу рахунок.

КП "Міськводоканал" Сумської міської ради (виконавець) має право контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод абонента (споживача). Пред`являти Споживачу рахунки при порушенні місцевих правил приймання стічних вод та скиду їх з понаднормативним забрудненням, що встановлено п. 4.3.7 Договору № 1 .

Відповідно п. 6.6 розділу 6 Правил № 4, з метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Таким чином, плата за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у систему централізованого водовідведення не є штрафними санкціями, а є додатковою платою за доочищення стічних вод споживача на очисних спорудах виробника до концентрацій, скид яких дозволено згідно з Правилами № 4.

Відповідно до п. 8.13 Правил № 4 плата за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення у разі порушення вимог щодо якості і режиму їх скидання вноситься споживачем на розрахунковий рахунок виробника протягом десяти днів з дня отримання рахунку.

Рахунок на оплату від 22.04.2019 № 53 направлено відповідачу рекомендованим листом 24.04.2019; рахунок на оплату від 18.06.2019 № 82 направлено відповідачу рекомендованим листом 27.06.2019; рахунок на оплату від 27.09.2019 № 105 направлено відповідачу рекомендованим листом 02.10.2019.

Відповідач у ході розгляду справи наголошував, що належним доказом відправлення йому рахунків на оплату від 22.04.2019 № 53, від 18.06.2019 № 82, від 27.09.2019 № 105 є опис вкладення у поштове відправлення та документ, що підтверджує надання поштових послуг - касовий чек, розрахункова квитанція тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі виявленого перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, відібраних у відповідача позивачем були виписані вищезазначені рахунки, які за супровідними листами були направлені відповідачу.

Рахунок на оплату від 22.04.2019 № 53 з супровідним листом від 23.04.2019 № 21/3133 направлено відповідачу рекомендованим листом 24.04.2019 про що свідчить копія квитанції про направлення від 24.04.2019 №4003008973150. Рахунок на оплату від 18.06.2019 № 82 з супровідним листом від 25.06.2019 № 21/4839 направлено відповідачу рекомендованим листом 27.06.2019, про що свідчить копія квитанції про направлення від 27.06.2019 № 4000201909281. Рахунок на оплату від 27.09.2019 № 105 з супровідним листом від 30.09.2019 № 21/7522 направлено відповідачу рекомендованим листом 02.10.2019, про що свідчить копія квитанції про направлення від 02.10.2019 №4000905460573.

При цьому, ні умови договору № 1 від 31.12.2016, ні Правила № 4, не містять обов`язку позивача щодо направлення споживачам рахунків за понаднормативний скид стічних вод листами з оголошеною цінністю з описом вкладень.

Відповідач в своєму запереченні також не зазначив жодної прямої вимоги чинного законодавства щодо направлення рахунків листами з оголошеною цінністю з описом вкладень.

Згідно п. 2. Загальної частини Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правил надання послуг поштового зв`язку № 270), поштове відправлення з оголошеною цінністю - реєстровані лист, бандероль, посилка, прямий контейнер, які приймаються для пересилання з оцінкою вартості вкладення, визначеною відправником.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку № 270 повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Напис про одержання поштового відправлення, в якому зазначене його прізвище, зроблений працівником поштового зв`язку, є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке твердження ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом по справі № 222/1402/16-а (ЄДРСРУ № 80606979).

Факт отримання відповідачем рахунків також підтверджено самим відповідачем у листах від 27.06.2019 №14- 11/05409, від 02.07.2019 № исх-14-11/05501 на лист № 21/4839 від 25.06.2019; від 09.10.2019 № 14-11/08185, в яких сам відповідач зазначав про отримання та розгляд ним рахунків від 18.06.2019 № 82 та від 27.09.2019 № 105. При цьому, листом від 27.06.2019 №14-11/05409 відповідач просив відкоригувати рахунок № 82 від 18.06.2019, вказавши і ньому правильну адресу об`єкту (площа Привокзальна, 1) замість вул. Привокзальної, 1, що підтверджує згоду відповідача з виявленим лабораторією підприємства порушенням Правил № 4.

На вищезазначені листи відповідача КП "Міськводоканал" Сумської міської ради були надані відповіді від 07.2019 № 21 /5164, від 19.07.2019 № 22/5198 та від 11.10.2019 № 05/7862.

Приписами ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення вимог чинного законодавства відповідач свої зобов`язання не виконав, загальна сума заборгованості АТ "Насосенергомаш" перед КП "Міськводоканал" Сумської міської ради за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод в міську систему каналізації складає 1 041 669,13 грн.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 216 Господарського кодексу України за правопорушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського пов`язання (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України),

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. З Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.1.2. Договору № 1 та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 22.11.1996 № 543 за неналежне виконання грошового зобов`язання відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Сума нарахованої пені складає 70 645 грн. 86 коп., що підтверджується детальним розрахунком. Розрахунок пені, що підлягає стягненню за цим позовом здійснено у відповідності до вимог статті 232 ГК України.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Стаття 625 ЦК розміщена в розділі 1 «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку .

За змістом ст.ст. 524 та 533 ЦК грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошовій одиниці України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті).

Отже, додаткова плата за скид стічних вод із понаднормативним забрудненням є зобов`язанням, що виникає з норм правил та умов договору, а не штрафною господарською санкцією, та застосовується позивачем з метою забезпечення технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Таким чином, невиконання відповідачем передбаченого договором обов`язку щодо перерахування КП "Міськводоканал" Сумської міської ради плати за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, розмір яких визначено у відповідності із положеннями Правил № 4, є порушенням відповідного грошового зобов`язання у розумінні статті 610 Цивільного кодексу України та підставою для стягнення відповідного боргу в порядку статті 625 цього Кодексу.

Відповідачем не виконані зобов`язання з перерахування суми додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у встановлений строк, а отже, відповідачем порушено строк виконання зобов`язання зі сплати за скид понаднормативних забруднень.

Як вже зазначалось, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми боргу.

Враховуючи прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання, вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат є правомірними.

Так, статтею 235 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно- господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.

Плата за скид понаднормативно забруднених стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин є заборгованістю за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод та застосовується позивачем з метою забезпечення технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду не вбачає підстав для відступлення від висновку, викладеного у раніше ухвалених постановах Верховного Суду у справах № 911/2720/17 та №904/7776/17, про те, що плата за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням є заборгованістю, а не оперативно-господарською санкцією.

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду виніс постанову від 18.01.2019 у справі № 911/730/16 за позовом КП "Міськводоканал" Сумської міської ради до ПАТ "Укрхімпроект" про стягнення боргу, відповідно до якої дійшов аналогічного висновку про правомірність нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих за скид понаднормативно забруднених стічних вод до міських каналізаційних мереж.

Згідно з п. 5.1.2. Договору, ст. 625 ЦК України, відповідач зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних. Таким чином, відповідачу нараховано 3 % річних від простроченої суми, що складає - 6 604 грн. 67 коп., та інфляційні нарахування в сумі - 5 071 грн. 99 коп., що підтверджується детальним розрахунком.

Поданий позивачем розрахунок суд перевірив за допомогою за допомогою комп`ютерної програми «ЛЗ Підприємство 9.5.3 ТОВ «Інформаційно-аналітичний центр «Ліга» ТОВ «Ліга Закон», 2020». При цьому судом досліджено періоди нарахувань сум санкцій, розмір простроченого платежу, індекси інфляції.

Згідно поданого розрахунку пеня, нарахована відповідачеві, становить 70645,86 грн; також відповідачеві нараховано інфляційні збитки в сумі 5 071,99 грн та 3% річних в сумі 6604,67 грн.

Суд погоджується із з підставами для застосування до відповідача зазначених санкцій, так і з правильністю проведеного розрахунку. Відтак вимоги позивача в цій частині суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 16859,87 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 231, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (40011, м. Суми, площа Привокзальна, 1, код ЄДРПОУ 05785448) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9; код ЄДРПОУ 03352455) 1041669,13 грн заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 70645,86 грн пені, 6604,67 грн 3 % річних, 5071,99 грн інфляційних нарахувань за неналежне виконання умов договору від 31.12.2016 № 1 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, укладеного між сторонами даного спору; 16859,87 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення складено 14.08.2020.

Суддя В.Л. Котельницька