Ухвала суду № 90961527, 13.08.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

13.08.2020Справа № 910/22320/13

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5, м. Київ, 01032) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, подану в межах розглянутої справи № 910/22320/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до фізичної особи-підприємця Левшунової Валентини Григорівни про стягнення 41016,50 грн,

Сторони не з`явилися

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою, в якій просить суд замінити у справі № 910/22320/13 сторону позивача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»; замінити у наказі, виданому у справі № 910/22320/13, сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

Ухвалою суду № 910/22320/13 від 28.05.2020 заяву залишено без руху.

09.06.2020 відділом діловодства суду від заявника отримано клопотання щодо усунення недоліків.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 02.07.2020 № 05-23/668 призначено повторний автоматичний розподіл вказаної заяви у зв`язку з лікарняним судді Сташківа Р.Б., в результаті якого вказану заяву передано на розгляд судді Мельнику В.І.

Ухвалою судді Мельника В.І. від 06.07.2020 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, подану в межах розглянутої справи № 910/22320/13 призначено на 17.07.2020.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/915 від 31.07.2020 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/22320/13 у зв`язку із лікарняним судді Мельника В.І.

31.07.2020 заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, подану в межах розглянутої справи № 910/22320/13 разом із матеріалами справи № 910/22320/13 передані судді Демидову В.О. відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

В період часу з 03.08.2020 до 05.08.2020 включно суддя Демидов В.О. перебував у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 заяву прийнято до свого провадження, розгляд заяви призначено на 13.08.2020.

В судове засідання 13.08.2020 сторони не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Заявник у заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні просив розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та заяви, встановив такі фактичні обставини.

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/22320/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до фізичної особи-підприємця Левшунової Валентини Григорівни про стягнення 41016,50 грн за кредитним договором № 126-07-Г від 12.09.2007.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/22320/13 від 11.12.2013 стягнуто з фізичної особи-підприємця Левшунової Валентини Григорівни на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» 17147,96 грн. заборгованості по основній сумі боргу, 15229,65 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 8400 грн. заборгованості по сплаті комісії, 149,57 грн. суми пені за прострочення сплати відсотків, 89,32 грн. суми пені за прострочення сплати комісії, та 1720,50 грн. судового збору.

27.12.2013, на виконання вказаного рішення суду, Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення.

11.10.2019, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-09-10-000056-b від 01.10.2019, між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (новий кредитор) укладено договір № 33-11.10.2019-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників та/або іпотекодавців та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки (договорами поручительства) та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.

Згідно додатку № 1 до договору (реєстр договорів, права за якими відступаються та боржників за такими договорами, розрахунок заборгованості за кредитами несплаченими процентами за користування кредитами, комісіями за обслуговування кредитів, штрафними санкціями та неустойками станом на 11.10.2019) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» перейшло право вимоги до фізичної особи-підприємця Левшунової Валентини Григорівни за кредитним договором № 126-07-Г від 12.09.2007 у загальному розмірі 30962,64 грн, з яких: 17147,96 грн - залишок за кредитом, 6914,68 грн - залишок за несплаченими відсотками за користування кредитом, 6900,00 грн - залишок по комісіям.

11.10.2019 заявником сплачено на користь первісного кредитора Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» 2327289,87 грн згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-09-10-000056-b від 01.10.2019.

Відповідно до положень ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

За приписами ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №910/16109/14.

Внаслідок заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус як сторони виконавчого провадження. Заміна такої особи належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 334 ГПК України за заявою, зокрема, заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, внаслідок укладення зазначеного вище договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» стало новим кредитором за кредитним договором № 126-07-Г від 12.09.2007 у частині наявної заборгованості розмірі 30962,64 грн, з яких: 17147,96 грн - залишок за кредитом, 6914,68 грн - залишок за несплаченими відсотками за користування кредитом, 6900,00 грн - залишок по комісіям, де боржником є фізична особа-підприємець Левшунова Валентина Григорівна.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 2 ст. 334 ГПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За приписами ч. 5 ст. 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладені вище обставини та наведені вище норми закону, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача у наказі № 910/22320/13 правонаступником внаслідок укладення договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та необхідність задоволення вказаної заяви у частині заборгованості у загальному розмірі 30962,64 грн, з яких: 17147,96 грн - залишок за кредитом, 6914,68 грн - залишок за несплаченими відсотками за користування кредитом, 6900,00 грн - залишок по комісіям. В решті заборгованості, визначеної рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2013 у справі № 910/22320/13, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви в цій частині, оскільки заявнику передано за укладеним договором лише частину заборгованості боржника.

Щодо заявлених вимог про заміну позивача у справі № 910/22320/13 його правонаступником, а також заміни стягувача в частині наказу № 910/22320/13 про стягнення судового збору, суд зазначає, що розгляд справи № 910/22320/13 закінчено ухваленням відповідного рішення у зв`язку з чим заміна позивача, як сторони судового процесу, не є доцільним на етапі виконання рішення суду. Заміна стягувача у такому випадку можлива на етапі виконання рішення.

Крім того, відповідно до приписів частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сплата суми судового збору не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 ЦК України у зв`язку з чим сума судового збору, стягнута судом на користь стягувача, не могла бути предметом відступлення за договором № 33-11.10.2019-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2019.

На підставі вищевикладеного суд доходить до висновку про безпідставність передачі прав вимоги в частині стягнення зазначеної суми судового збору його правонаступнику.

Вказана правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 № 906/110/16, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16, від 27.03.2019 у справі № 910/386/17, від 03.07.2019 у справі № 910/9549/15.

З огляду на вищевикладене суд доходить висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5, м. Київ, 01032) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, подану в межах розглянутої справи № 910/22320/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до фізичної особи-підприємця Левшунової Валентини Григорівни про стягнення 41016,50 грн.

Керуючись ст.ст. 233 - 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5, м. Київ, 01032) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, подану в межах розглянутої справи № 910/22320/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до фізичної особи-підприємця Левшунової Валентини Григорівни про стягнення 41016,50 грн - задовольнити частково.

2. Замінити у наказі Господарського суду міста Києва від 27.12.2013 у справі № 910/22320/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до фізичної особи-підприємця Левшунової Валентини Григорівни про стягнення 41016,50 грн стягувача в частині заборгованості у загальному розмірі 30962,64 грн, з яких: 17147,96 грн - залишок за кредитом, 6914,68 грн - залишок за несплаченими відсотками за користування кредитом, 6900,00 грн - залишок по комісіям, а саме з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» (пр-т Карла Маркса, буд. 93, м. Дніпропетровськ, 49000,ідентифікаційний код 19361982) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код 39114866).

3. В решті заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.08.2020.

Суддя В.О.Демидов