Рішення № 90961423, 13.08.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020Справа № 910/5892/20

За позовом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідердорснаб" м. Києва

про стягнення неустойки, ціна позову 11623,50 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2020 року Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України звернувся в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 243 про закупівлю товарів за державні кошти від 28 листопада 2019 р. останній в установлений строк до 23 грудня 2019 р. 16:00 год. не виконав прийняте зобов`язання з поставки йому ДК 021:2015 код 24560000-7 поліамідів у первинній формі (картриджі Formlabs) вартістю 36900 грн. Строк дії договору встановлений до 27 грудня 2019 року.

Відповідно до умов п. 6.2.1. договору покупець має право достроково розірвати договір у разі невиконання зобов`язань продавцем, письмово повідомивши його про це в строк за 7 календарних днів до розірвання.

У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за вищевказаним договором він листом № 18/5-465 від 27 січня 2020 р. відмовився від договору з відповідачем.

Посилаючись на прострочення відповідача просив задовольнити позов, стягнувши з останнього на свою користь 7380 грн. передбаченого п. 8.5. договору штрафу за розірвання договору у зв`язку з порушенням виконання зобов`язання, а також 1660,50 грн. пені та 2583 грн. штрафу передбачених п. 8.2 договору.

Також просив покласти на відповідача понесені ним у справі судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, про розгляд судом справи щодо нього повідомлений в установленому порядку.

При цьому, судом враховано, що розділ Х "Прикінцеві положення" ГПК України було доповнено пунктом 4 згідно із Законом № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 р., та встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), строки, зокрема, для подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

17 липня 2020 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", згідно якого процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Відповідач не подав заяву про продовження процесуальних строків з підстав, встановлених вищевказаним Законом, тому підстави для продовження процесуального строку розгляду справи, відсутні.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по справі було укладено договір № 243 про закупівлю товарів за державні кошти від 28 листопада 2019 р., згідно з умовами якого відповідач зобов`язався у визначений договором строк передати позивачу ДК 021:2015 код 24560000-7 поліамідів у первинній формі (картриджі Formlabs) вартістю 36900 грн., а позивач - прийняти та оплатити вартість товару на умовах договору.

Відповідно до умов п. 5.2. договору покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця лише з моменту фактично отриманого товару на підставі належним чином оформлених документів.

Строк дії договору відповідно до умов п. 11.1. договору вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до 27 грудня 2019 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Згідно умов специфікації (додаток № 1) до договору строк передачі товару настав 23 грудня 2019 р. о 16:00 год.

Заявлені позивачем вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язку поставки товару у визначений договором строк.

Відповідно до умов п. 6.4. договору датою поставки товару та датою переходу права власності на товар від продавця до покупця вважається дата підписання представниками сторін акта приймання-передачі товару та накладної на відпуск матеріальних цінностей.

Доказів передачі товару за договором в установлений строк суду не надано.

Згідно умов п. 6.2.1. договору покупець має право достроково розірвати договір у разі невиконання зобов`язань продавцем, письмово повідомивши його про це в строк за 7 календарних днів до розірвання.

Листом № 18/5-465 від 27 січня 2020 р. стверджується, що у зв`язку невиконанням відповідачем умов спірного договору позивач відмовився від цього договору та повідомив останнього про розірвання договору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З урахуванням умов п. 6.2.1 договору та встановлених судом обставин направлення відповідачу листа про розірвання договору, спірний договір № 243 про закупівлю товарів за державні кошти від 28 листопада 2019 р. є розірваним.

Згідно п.п. 8.2., 8.5. договору у разі розірвання договору у зв`язку з неможливістю поставки товару продавцем, продавець сплачує штраф у розмірі 20% вартості непоставленого товару покупцю.

За порушення строку виконання зобов`язання продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з якої допущено прострочення, за кожен день та весь час прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно поставленого товару.

Враховуючи вищевикладене з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 624 ЦК України, ст.ст. 231, 232 ГК України підлягає стягненню 7380 грн. штрафу за розірвання договору, 1660,50 грн. пені та 2583 грн. штрафу за прострочення виконання зобов`язання з передачі товару.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідердорснаб" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, офіс 35/2, код 42808132) на користь Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 3, код 20001993) 1660,50 грн. пені, 9963 грн. штрафу, 2102 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар