Ухвала суду № 90960621, 13.08.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

_______________

Справа № 760/17731/16-ц

Провадження №2-п/760/61/20

У Х В А Л А

І . Вступна частина

13 серпня 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 серпня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до нього про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

ІІ. Описова частина

02 березня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 серпня 2020 року у справі 760/17731/16, яким були задоволені позовні вимоги ПрАТ СК «Провідна» до неї про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування, завданої внаслідок виплати Страховиком страхового відшкодування за шкоду, заподіяну з вини ОСОБА_1 .

Необхідність скасування заочного рішення Заявник обгрунтовує тим, що у судове засідання він не зміг з`явитись у зв`язку з тим, що його не викликали у судове засідання повісткою за місцем реєстрації у м. Києві. Крім того, Заявник зазначив, що він не має ніякого відношення до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18 березня 2008 року в м. Києві, оскільки ніколи не керував автомобілем DAEWOO, д/н НОМЕР_1 . В 2008 році, як зазначає ОСОБА_1 , він загубив паспорт і водійське посвідчення, про що повідомляв правоохоронні органи.

У судовому засіданні Відповідач заяву про перегляд заочного рішення підтримав, проте зазначив, що з апеляційною скаргою на постанову Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2013 він не звертався.

Представник Позивача у судове засідання не з`явився.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заочним рішенням від 16 серпня 2017 року було задоволено позовні вимоги ПрАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

02 березня 2020 року до суду надійшла заява Відповідача про перегляд заочного рішення від 16.08.2017.

Згідно з ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України визначено, що заява про перегляд заочного рішення має містити серед іншого:

-обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

-посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування заочного рішення, суд звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошення у друкованому виданні «Урядовий кур`єр» та за адресою, зазначеною Позивачем у позовній заяві. Відомостей про фактичне місце реєстрації у матеріалах справи відсутні.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що він не є винуватцем у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 18.03.2008, не можна брати до уваги, оскільки даний факт судом не досліджується в межах даної справи з огляду на преюдиційне значення постанови Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2013, яка є чинною і Відповідачем не оскаржена.

Таким чином, Заявник (Відповідач) не зазначив суду достатніх підстав, які б свідчили про доцільність скасування рішення суду від 16.08.2017.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 286-288 ЦПК України суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 серпня 2013 року відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня постановлення даної ухвали.

Суддя: