Постанова № 9095955, 15.02.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 лютого 2010 року           16:34           № 2а-15329/09/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Попові В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизовані системи управління-Газенерго»

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: Пильгун О.О.. (за дов. від 11.01.2010р. № 1/10-021)

від відповідача: не з’явився

прокуратури м.Києва Насадчук Ж.Д. (посвідчення № 41)

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 15.02.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизовані системи управління-Газенерго»про стягнення заборгованості у розмірі 1386 870,00грн.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначений податковий борг виник на підставі проведення перевірки відповідача, за результатами якої було складено акт від 11.03.209р. №1/23-80/32774597 яким встановлено, що ТОВ „АСУ-Газенерго” документально не підтверджено правомірність віднесення суми 974 640,00грн. до складу податкового кредиту з ПДВ у грудні 2007р., чим порушено вимоги п.п. 7.4.5 п.7.4. ст.. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97 „Про податок на додану вартість”.

          Відповідач в судові засідання 22.01.2010р., 15.02.2010р. не прибув, представника не направив, заперечення на позов не надав, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, за адресою, що визначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, а саме: 03134 м. Київ, вул. Булгакова,16, тому справа, відповідно до ст. 128 КАС України, вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоматизовані системи управління -Газенерго" (далі за текстом - відповідач) зареєстроване Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією 05.02.2004 р. Форма власності - приватна. Ідентифікаційний код відповідача 32774597. Місцезнаходження відповідача: 03134, м. Київ, вул. Булгакова, 16.

Відповідач взятий на облік як платник податків в ДПІ у Святошинському районі м. Києва .

ДПІ у Святошинському районі міста Києва було проведено невиїзну документальну перевірку з питань правильності визначення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету ТОВ „АСУ-Газенерго” при взаємовідносинах з ПП „ОККО-Будівельні технології” за період з 01.12.2007р. по 31.12.2007р., за результатами якої складено акт від 11.03.2009р. № 1/23-80/32774597.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «АСУ - Газенерго»документально не підтверджено правомірність віднесення суми 974 640,00 грн. до складу податкового кредиту з ПДВ у грудні 2007р., чим порушено вимоги п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97 «Про податок на додану вартість».

На підставі акта перевірки від 11.03.2009р. №1/23-80/32774597 було винесе податкове повідомлення - рішення від 25.03.2009 року №0000622310/0, яким відповідачу нараховано основного платежу на суму 924 660,00 грн. та штрафних санкцій на суму 462 330,00 грн. відповідно до п.п. 17.1.3. п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000р. №2181-111 «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами». В зв'язку з переплатою за минулий період 120,00 грн., сума заборгованості з податку на додану вартість становить 1 386 870,00 грн.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 вищезазначеного Закону, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, коли платник податків розпочинає процедуру адміністративного оскарження.

В десятиденний термін, відповідно до абз.З п.п.5.3.1 п.5.3, ст.5 Закону, Відповідач податкове зобов'язання не сплатив та, згідно п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5, не розпочав процедуру апеляційного оскарження.

В судовому порядку податкові повідомлення-рішення Відповідач не оскаржував.

Відповідно до п.5.4 ст.5 Закону, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначений цією статтею строк, визнається сумою податкового боргу.

Також, станом на 25.11.2009р., відповідач по збору за забруднення навколишнього природного середовища має недоїмку у розмірі 10,94 гривень. Зазначений податковий борг виник на підставі поданої відповідачем податкової декларації від 15.04.2009р. №60350, якою нараховано 28,46 грн. В зв'язку з переплатою за минулий період 17,52 грн., сума боргу з збору за забруднення навколишнього природного середовища становить 10,94 грн.

Також, станом на 25.11.2009 р., відповідач по комунальному податку має недоїмку у розмірі 2,07 гривень. Зазначений податковий борг виник на підставі поданої відповідачем податкової декларації від 15.04.2009р. №60357, якою нараховано 6,80 грн. В зв'язку з переплатою за минулий період 4,73 грн., сума боргу по комунальному податку становить 2,07 грн.

Таким чином, консолідований податковий борг відповідача становить 1 386 883,01 гривень (1 386 870,00 грн. (ПДВ) + 10,94 грн. (збір за забруднення навколишнього природного середовища) + 2,07 грн. (комунальний податок)).

У відповідності до п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181-ІІІ, ТОВ «Автоматизовані системи управління-Газенерго»було винесено першу податкову вимогу від 14.07.2009р. №1/1072, яку 30.07.2009р. розміщено на дошці оголошень У відповідності до п.п. «б»п.п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України № 2181-ІІІ, ДПІ у Святошинському районі м.Києва, виставлено другу податкову вимогу з податку на додану вартість від 08.09.2009р. №2/1268, яку 24.09.2009р. розміщено на дошці оголошень.

Відомості про сплату зазначених штрафних санкцій або про оскарження рішення в матеріалах справи відсутні, позивачем надано письмові пояснення про те, що податкові вимоги відповідачем не оскаржувалися.

Як встановлює п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України № 2181-ІІІ, активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», у разі, коли інші, передбачені цим Законом заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Стягнення безготівкових коштів здійснюється шляхом надсилання банку, обслуговуючому платника податків, платіжної вимоги на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що відповідно до статті 70 КАС України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються відповідними доказами (податковими повідомленнями –рішеннями та податковими вимогами), тобто достатніми доказами. Докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки у позивача наявні докази існування боргу у відповідача, натомість, відповідачем наявність податкового боргу не спростована.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 КАСУкраїни, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизовані системи управління - Газенерго»(м.Київ, вул. Булгакова, 16, ідент.код 32774597) 1 386 870,00 (один мільон триста вісімдесят шість тисяч вісімсот сімдесят) грн. податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на р/р № 31110029700009 в УДК у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 14010100, одержувач - ГУ ДКУ у м. Києві, ідентифікаційний код 26077945; 10 (десять) гривень 94 коп. збору за забруднення навколишнього природного середовища на р/р № 33119329700009 в УДК у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 50080200, одержувач - УДКУ у Святошинському районі м. Києві, ідентифікаційний код 26077945; 2 (дві) гривні 07 коп. комунального податку на р/р № 31418828700009 в УДК у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 16010200, одержувач - УДКУ у Святошинському районі м. Києві, ідентифікаційний код 26077945.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 С.К. Каракашьян