Ухвала суду № 90959213, 13.08.2020, Кам'янський районний суд Черкаської області

13.08.2020 Справа № 696/1083/18

Провадження № 1-кс/696/125/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Білопольської Н.А.,

за участі секретаря Галіневської Р.О.,

прокурора Іщенко Т.В.,

слідчого Сердюка В.В.,

представника

скаржника Петренка А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника скаржника Петренка Андрія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід прокурора від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив:

Під час розгляду скарги представник скаржника Петренко А.П. заявив відвід прокурору, оскільки до повноважень прокурора з виконання покладених на нього функцій належить підтримання державного обвинувачення в суді, у зв`язку з чим, на його переконання, прокурор не може брати участь у даному судовому процесі. На його думку, з наведеного вбачається обґрунтований сумнів в неупередженості та безсторонності прокурора.

Слідчий і прокурор заперечили щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю. При цьому прокурор зауважив, що здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу на підставі ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурору, виходячи з такого.

Частиною 1 статті 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурору. В судовому засіданні представник скаржника не зміг обґрунтувати в чому саме полягає особиста заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження, в чому полягають сумніви у його неупередженості. Прокурор при здійсненні своїх повноважень є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Суд вважає, що у судовому засіданні не встановлено обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора у розгляді скарги. За таких обставин заява представника скаржника Петренка А.П. про відвід прокурора є необґрунтованою і не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 77, 81, 309, 372 КПК України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника скаржника Петренка Андрія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід прокурора від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.А. Білопольська