Постанова № 90959120, 29.07.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7522/18

2-а/296/18/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 02.08.2018 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №42-Ф від 07.12.2017, складену виконуючим обов`язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Магдюком О.А. по справі про адміністративне правопорушення.

1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . В період з 13.11.2017 по 24.11.2017 за вказаною адресою проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва. Зазначає, що 13.11.2017 перевірка на зазначеному об`єкті за участю позивача не проводилась, а тому він був позбавлений можливості надавати пояснення, заперечення. Лише 14.11.2017 перевіряючими позивачу вручено повідомлення про проведення перевірки, однак останній повідомив, що в період з 14.11.2017 по 24.11.2017 перебуватиме у відрядженні за межами міста Житомира, тому просив перенести період перевірки.

В подальшому щодо позивача винесено припис № 54/17 та складено протокол про адміністративне правопорушення, а 07.12.2017 в.о. начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Магдюк О.А. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.96 КУпАП, а саме, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та накладено штраф в розмірі 4250,00 грн.

Окрім того, вказує, що з моменту набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 , а саме з 08.12.2014 та станом на момент закінчення перевірки, тобто 24.11.2017 не проводив жодних будівельних робіт на зазначеному об`єкті. На момент проведення перевірки на об`єкті не було жодної будівельної техніки та будівельників, які б виконували будівельні роботи, тому є незрозумілим яким чином перевіряючими встановлено, що на вказаному об`єкті виконуються будівельні роботи.

1.3. Посилаючись на те, що відповідачем порушено процедуру складення оскаржуваної постанови, що є наслідком не встановлення всіх обставин у справі та притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності складу самого правопорушення, вважає вказану постанову незаконною, тому звернувся до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 03.08.2018 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження у справі № 296/7522/18, вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.34-35).

2.2. 27.09.2018 представником відповідача подано до суду відзив, у якому він просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду. Посилаючись на те, що оскаржувану постанову позивач отримав 11.12.2017, але звернувся до суду щодо її оскарження 31.07.2018, тобто з пропущенням строку звернення до суду (а.с.87-40).

2.3. В судовому засіданні 04.06.2020 за клопотанням представника позивача замінено відповідача виконуючого обов`язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Магдюк О.А. на Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (а.с.111-112).

2.4. 18.03.2020 на електронну пошту суду представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити (а.с.104-105).

2.5. 16.06.2020 на електронну пошту суду представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив у задоволенні позову відмовити, оскільки позивач звернувся до суду лише 31.07.2018, тобто поза межами строків, визначених нормами чинного законодавства, клопотань з підтверджуючими доказами поважності причин пропущення строку звернення до суду позивачем не надано.

2.6. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.06.2020 здійснено перехід до розгляду адміністративної справи №296/7522/18 у порядку письмового провадження.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 08.12.2014 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири, зареєстрований в реєстрі за №6344 (а.с.7-8).

3.1.1. Відповідно до п.1.1 Договору ОСОБА_2 передав у власність (продав), а ОСОБА_1 прийняв у власність (купив) квартиру АДРЕСА_1 .

3.1.2. Згідно з п.1.2 Договору вказана квартира складається з трьох житлових кімнат та службових приміщень. Загальна площа квартири становить 52,6 кв.м, житлова площа становить 39,5 кв.м.

3.2. 08.12.2014 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0830 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с.10-11).

3.3. Право власності на квартиру та земельну ділянку за ОСОБА_1 зареєстровано в законодавчо визначеному порядку, що підтверджується копією витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.12.2014 №30635671 та №30640079 (а.с.9,12).

3.4. 10.11.2017 заступник начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Магдюк О.А., на підставі абз.8 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 (далі Порядок №553) та звернення громадянки ОСОБА_3 від 09.11.2017 вх.№595/17 видав направлення №223/17 на проведення позапланового заходу - перевірки на предмет дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 . Строк дії направлення з 13.11.2017 по 24.11.2017 (а.с.41).

3.5. З направленням №223/17 від 10.11.2017 на проведення позапланово заходу позивач ознайомився лише 14.11.2017 про що свідчить відповідний напис на ньому: «З направленням ознайомлений та отримав 14.11.2017 ОСОБА_1 » та підпис ( а.с.41).

3.6. За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 головним спеціалістом сектору по проведенню перевірок Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Михальським В.А. складений акт від 24.11.2017 (а.с.42-50).

3.6.1. В акті зазначено, що перевірка проводилася в період з 13.11.2017 по 24.11.2017 та під час проведення перевірки з виходом на об`єкт встановлено, що громадянин ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з будівництва прибудови до житлового будинку, а саме: влаштування прибудови до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Будівля має орієнтовані розміри 9х25 метра, орієнтованою висотою стін від 2,60 метрів по фасаду. Огороджувальні конструкції вказаної прибудови являють собою: зовнішні стіни виготовлені із газоблоку; фундаменти влаштовані з бетону, виходять на поверхню землі орієнтовано до 60 сантиметрів. В акті перевірки також зазначено, що громадянин ОСОБА_1 з актом перевірки ознайомлений, від підпису та отримання відмовився (а.с.49).

3.7. За наслідками позапланової перевірки 24.11.2017 складено протокол про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_1 п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466. В протоколі зазначено, що громадянин ОСОБА_1 від підпису відмовився (а.с.51-51).

3.8. На підставі акту перевірки 24.11.2017 винесено припис №54/17 про зупинення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого з метою усунення виявлених порушень вимагається позивачу негайно зупинити будівництво прибудови до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . У строк до 19.01.2018 письмово повідомити про виконання припису. У приписі зазначено, що ОСОБА_1 примірник припису отримав 24.11.2017, однак від його підпису відмовився. Окрім того зазначено про надіслання примірника припису поштою (а.с.53).

3.9. На підтвердження надіслання на адресу позивача припису №54/17 від 24.11.2017 про зупинення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2017 та акту перевірки представником відповідача надано суду копію супровідного листа від 24.11.2017 №3-3/1138/17 та копію фіскального чеку №215600426655 від 24.11.2017. Однак, як свідчить копія конверту, направленого на адресу позивача з рекомендованим повідомленням про вручення №1001497325234, вказаний конверт повернуто із зазначенням причини: «за закінченням встановленого терміну зберігання» (а.с.54-56).

3.10. 07.12.2017 в.о. начальник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Магдюк О.А. виніс постанову №42-Ф, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250, 00 гривень (а.с.57).

3.12. На підтвердження надіслання на адресу позивача постанови №42-Ф від 07.12.2017 представником відповідача надано суду копію супровідного листа від 07.12.2017 №3-3/1193/17 та копію фіскального чеку №215600426655 від 08.12.2017 та трекінг відстеження «Укрпошта». А також копії супровідних листів від 29.12.2017, 01.02.2018, поштового конверту та витяги з пошуку поштових відправлень –Укрпошта (а.с.58-65).

3.13. Згідно наказу № 18-ОД від 10.11.2017 ОСОБА_1 у період з 13.11.2017 по 17.11.2017 перебував у службовому відрядженні до м. Малин (а.с.71).

3.14. Згідно наказу № 19-ОД від 17.11.2017 ОСОБА_1 у період з 20.11.2017 по 24.11.2017 перебував у службовому відрядженні до м. Малин (а.с.70).

3.15. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 визнано протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради по проведенню позапланової перевірки в період з 13.11.2017 по 24.11.2017 на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано протиправним та скасовано припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради №54/17 від 24.11.2017 про зупинення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

4.2. Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимогст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

4.3. Згідно з положеннями статтей 6, 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності"), (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

4.5. Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

4.6. З огляду на зазначене, повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю реалізуються, зокрема, через проведення відповідних заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

4.7. Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553(далі - Порядок №553).

4.8. Відповідно до пункту 5 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

4.9. Пунктом 7 Порядку №553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

4.10. При цьому, згідно пункту 9 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

4.11. Пунктом 12 Порядку №533 передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, серед іншого, у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавство та ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

4.12. Згідно з пункту 13 Порядку №533 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

4.13. Частиною 5 статті 96 КУпАП передбачено, що виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятдесяти до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.14. Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.15. Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.16. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

4.17. За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

5.2. Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці.

5.3. КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

5.4. Так, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено та визнано протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради по проведенню позапланової перевірки в період з 13.11.2017 по 24.11.2017 на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано протиправним та скасовано припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради №54/17 від 24.11.2017 про зупинення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

5.4. Також, Житомирським окружним адміністративним судом під час розгляду зазначеного позову встановлено, що на підставі звернення ОСОБА_3 від 09.11.2017 заступник начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Магдюк О.А. видав направлення №223/17 на проведення позапланового заходу - перевірки на предмет дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 . Строк дії направлення з 13.11.2017 по 24.11.2017.

5.5. Із направленням позивач ознайомився 14.11.2017, про що свідчить відповідний напис на ньому: «З направленням ознайомлений та отримав 14.11.2017 ОСОБА_1 » та підпис, однак позивачем надано суду копії наказів про відрядження, в яких зазначено, що ОСОБА_1 в період з 13.11.2017 по 17.11.2017 та з 20.11.2017 по 24.11.2017 перебував у відрядженні в м.Малині.

5.6. З огляду на викладене, беззаперечних доказів, що позивач був присутнім під час проведення позапланової перевірки на об`єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 13.11.2017 по 24.11.2017, суду відповідачем не надано.

5.7. В період з 13.11.2017 по 24.11.2017 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, за результатами чого складено акт від 24.11.2017.

5.8. Суд приймає до уваги доводи позивача, що об`єкт перевірки є приватною власністю та знаходиться на приватній території, а тому в період з 13.11.2017 по 24.11.2017 за відсутності згоди позивача, як власника на проникнення перевіряючих на приватну територію, свідчить про те, що така перевірка є незаконною.

5.9. Винесений припис №54/17 та складений протокол про адміністративне правопорушення від 24.11.2017 за наслідками виявлених порушень, хоч і направлені на адресу позивача рекомендованим повідомленням про вручення №1001497325234, однак поштовий конверт повернуто «за закінченням встановленого терміну зберігання».

5.10. При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 про наявність оскаржуваного припису дізнався у липні 2018 внаслідок відкриття провадження у справі № 806/2211/18.

5.11. Вказані обставини встановлені рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 у справі №0640/3970/18, яке приймаються судом до уваги (а.с.81-87).

5.12. Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

5.13. Вказані позивачем у заяві підстави пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом суд визнає поважними.

5.14. Суд вважає, що оскільки судовим рішенням у справі №0640/3970/18 визнано протиправними та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №54/7 від 24.11.2017, визнано, що позапланова перевірка на об`єкті, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 проведена з порушенням порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, тобто відповідач діяв не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, акти перевірки не є неналежними доказами встановлення порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, а відтак оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Враховуючи, що за подання даного адміністративного позову про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності судовий збір позивачем не сплачувався, докази понесення судових витрат у справі відсутні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира -

У Х В А Л И В :

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Магдюка О.А. №42-Ф від 07.12.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_3

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю

Житомирської міської ради

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

м. Житомир, м-н С.П. Корольова, 6

код ЄДРПОУ 40668809

Повний текст рішення складено 29.07.2020.

Cуддя О. С. Рожкова