Ухвала суду № 90959115, 30.07.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1931/20

2-з/296/77/20

УХВАЛА

Іменем України

"30" липня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/1931/20 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Годзь Євгена Івановича Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Житомирської області, треті особи: орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування рішення та державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 10.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до державного реєстратора Годзь Євгена Івановича Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Житомирської області, в якому просив:

(1) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Годзь Євгена Івановича Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області від 20.11.2018 за індексним номером № 44139533 про державну реєстрацію права власності з 15.11.2018 за ТОВ «Кредитні ініціативи» на об`єкт нерухомого майна: квартиру загальною площею 46,73 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

(2) стягнути з державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області Годзь Євген Іванович на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 840,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 24000,00 грн.

1.2. 27.07.2020 позивач подав до Корольовського районного суду міста Житомира заяву про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Код ЄДРПОУ 35326253, 04655, м Київ, вул. Віентія Хвойки,21, здійснювати будь-які дії з відчуження даного об`єкта нерухомості, вчиняти дії щодо виселення, звільнення, позбавлення права користування майном, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,73 кв.м., житловою площею 31.1 кв.м. (реєстраційний номер квартири 1698538818101), а також проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, втому числі укладати договори оренди з третіми особами та здійснювати це в будь-який інший спосіб.

1.3. Подана заява обґрунтовувалась тим, що представники ТОВ «Кредині ініціативи» застосовуючи психологічний тиск вчиняють дії щодо виселення, звільнення, позбавлення права користування майном, а також намагаються проникнути та входити до вказаної квартири, користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укласти договори оренди з третіми особами. При цьому, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.04.2020 накладено арешт на спірну квартиру. У зв`язку з чим просив вжити додаткові заходи забезпечення позову. Зустрічне забезпечення просив не застосовувати.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.07.2020 заяву про забезпечення позову передано судді Рожковій О.С. для розгляду.

2.2. Згідно частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви проводиться судом у письмовому провадженні, що також відповідає вимогам ч.13 ст.7 ЦПК України.

2.3.Відповідно до частини13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

ІІІ. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ЦПК України)

3.1. Відповідно до частини 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Згідно із частиною 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

3.3.Частиною 3 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема у спосіб накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

3.5. За змістом частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

3.6. Відповідно до частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

3.7. Відповідно до частин 5 та 6 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

ІV. РОЗ"ЯСНЕННЯ ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

4.1. Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 надані наступні роз`яснення щодо застосування інституту забезпечення позову при вирішенні питання про забезпечення позову:

(і) суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам;

(іі) суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

V. ВИСНОВОК СУДУ

5.1. Зміст поданої заяви свідчить про те, що між сторонами у справі виникли правовідносини з приводу скасування рішення та державної реєстрації права власності.

5.2. Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

5.3. При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в разі невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачеві розпоряджатися певним майном чи здійснювати певні дії.

5.4. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.04.2020 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 46,73 кв.м., житловою площею 31.1 кв.м. (реєстраційний номер квартири 1698538818101).

5.5. З матеріалів заяви вбачається, що заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, а також, що невжиття додаткових заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, то суд не вбачає підстав для застосування таких додаткових заходів забезпечення позову.

5.6. Суд дійшов висновку, що такого заходу, як накладення арешту достатньо для забезпечення позову, а заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Кредитні ініціативи» здійснювати будь-які дії з відчуження даного об`єкта нерухомості, вчиняти дії щодо виселення, звільнення, позбавлення права користування майном, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , а також проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, втому числі укладати договори оренди з третіми особами та здійснювати це в будь-який інший спосіб не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/1931/20 відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова