Постанова № 90958220, 13.08.2020, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №3/748/950/20

Єдиний унікальний № 748/1663/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Майбороди С.М,

за участю секретаря Оніщенко Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11 липня 2020 року, о 19 год. 20 хв., ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , перебуваючи на водосховищі поблизу с. Пакуль Чернігівського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - бреднем,чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. При цьому виловив рибу цінних видів : щука – 2 шт, окунь – 1 шт, рак – 124 шт, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 3859,00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи обізнаним про розгляд справи у Чернігівському районному суді не отримував повідомлення з Чернігівського районного суду.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Положення ч.1 ст.6 Конвенції кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 85 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 003574 від 11 липня 2020 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафуз конфіскацією забороненого знаряддя лову – бредня та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдані збитки рибному господарству, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та довідкою розрахунком Управління державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, суд під час вирішення питання про накладення стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від її розміру. За таких обставин частина суми завданої рибному господарству шкоди підлягає стягненню з ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Конфіскувати на користь держави заборонене знаряддя лову – бредень в кількості 1 шт, рибу цінних видів : щука – 2 шт, окунь – 1 шт, рак – 124 шт, що знаходяться на зберіганні на складі Чернігівдержрибохорони за адресою: м. Чернігів, вул. Київське шосе, б. 1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну майнову шкоду в сумі 1929 (одна тисяча дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 50 коп

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (Код за ЄДРПОУ: 37993783 Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП) р/р UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету – 22030106 Призначення платежу: Стягнення судового збору).

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Майборода