Постанова № 9095733, 06.04.2010, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 р. м. Чернівці Справа №2а-1038/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ватаманюка Р.В.;

секретаря судового засідання Закієвої А.В.;

за участю:

представника позивача Кривохижі В.М. (довіреність від 20.11.09р. №11915/10)

представника прокуратури Романюка В.І. (посвідчення від 18.04.07р. № 297)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Заставнівського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Заставнівському районі Чернівецької областідоспільного підприємства "Заставнівський коопзаготпромторг" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

В поданому до суду 23.02.2010 року адміністративному позовіпрокурор Заставнівського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Заставнівському районі Чернівецької просив суд стягнути з відповідача податкову заборгованість до бюджету в сумі 1383 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що станом на 19.02.2010 року за відповідачем рахується заборгованість по сплаті штрафної санкції за порушення у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 1383 грн. яка підлягає стягненню в судовому порядку.

В судовому засіданні представники позивача та прокуратури позовні вимоги підтримали посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, явку вповноваженого представника не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідача повідомлено за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців.Відповідно до ст. 18 Закону України "Продержавну реєстрацію юридичнихосіб та фізичних осіб - підприємців" відомості внесені до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Згідно до ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено особі, якщо вона доставлена за адресою внесеною до відповідного реєстру. Таким чином, суд вважає, що відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе та доцільне провести судове засідання без участі представника відповідача вирішивши справу на підставі наявних в ній доказів, що відповідає вимогам ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вислухавши пояснення представників позивача та прокуратури, дослідивши письмові докази надані сторонами та перевіривши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі обставини.

Спільне підприємство "Заставнівський коопзаготпромторг" зареєстроване відділом соціально-економічного розвитку Заставнівської районної ради 03.07.95р. ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1. Відповідач вязкий на облік як платник податків. (а.с. 5,6)

Станом на 19.02.2010 року за відповідачем рахується заборгованість по штрафній санкції за порушення у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та з податку з фізичних осіб в сумі 1383 грн.

Заборгованість виникла у звязку з порушенням законодавства, яке встановлено актом від 31.12.2009 року №1053/24/00/23/01787114 за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари послуги, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Зокрема згідно вказано акту визначено як порушення: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідає сумі коштів зазначеній у денному звіті (х-звіті) реєстратора розрахункових операцій в сумі 38,60 грн.; незабезпечення зберігання протягом трьох років використаної книги обліку розрахункових операції №2404000255-р/1; не збереження протягом трьох років контрольних стрічок РРО роздрукованих за період з 10.09.07 по 30.06.09 ; незабезпечення щоденного друкування на РРО фіскальних звітних чеків (Z- звітів) 09.09.09р. та 02.12.09р. (а.с. 10-11)

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Заставнівському районі Чернівецької областіприйнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №9/23-01787114 від 11.01.2010 року на суму 1383 грн., яке направлене відповідачу 20..01.2010 року. (а.с. 8-9).

Вказане рішення відповідачем не оскаржене, заборгованість не погашена.

До вказаних правовідносин слід застосувати такі положення Закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 р. передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення (пункт 6); щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій (пункт 9); друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років (пункт 10); забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня(пункт 10);

Судом встановлено, що в ході перевірки відповідача позивачем достовірно встановлено факти порушень вказаних положень, які приведені вище.

Статтею 17 вказаного Закону за вказані порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну (пункт 3); двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій (пункт 4); десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання друку контрольної стрічки або її незберігання протягом встановленого терміну (пункт 5).

Крім того статтею 22 вказаного Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Судом встановлено, що в за результатами проведеної перевірки позивачем правомірно визначено розмір фінансових санкцій за допущені порушення.

Відповідно до ст. 25 вказаного Закону суми фінансових санкцій, які визначені ст. ст. 17 - 24 вказаного Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державні податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" - державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділ районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

З врахуванням встановлених обставин та норм закону що їх регулюють судом встановлено, що відповідачем допущено вказані в акті перевірки порушення в добровільному порядку не сплачено визначену заборгованість, а позивачем відповідно правомірно визначено правопорушення та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно до положень ст. 129 Конституції України та ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач не надав суду заперечень чи доказів сплати боргу.

Тому суд вважає за доведені обставини на які посилається позивач, а адміністративний позов як обґрунтований підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" від 21.01.93 N 7-93 позивач звільнений від сплати державного мита. Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Тому суд не стягує судові витрати з відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 112, 136, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з спільного підприємства «Заставнівський коопзаготпромторг»податковий борг у сумі 1 383 грн. (одна тисяча триста вісімдесят три гривні) до Державного бюджету України.

3.Копію постанови направити відповідачу.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову складено в повному обсязі 12 квітня 2010 року.

Суддя Р.В. Ватаманюк