Постанова № 9095601, 01.02.2010, Харківський окружний адміністративний суд

КОПІЯ< Текст >

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01.02.2010 р.                                                                                           № 2а- 44822/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: П'янова Я.В.

При секретарі: Басовій Н.М.

За участю представників сторін:

Позивача: Хомутенко С.В.

Відповідача: Матофій Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву Приватної фірми "Злата" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватна фірма "Злата" (далі - ПФ „ЗЛАТА”), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова (далі - ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова) від 01.12.2009р. №0006201520/0 по податку на додану вартість на загальну суму 1954,40 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 1396,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 558,40 грн.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги з посиланням в обґрунтування правомірності своєї позиції на норми Конституції, Закону України „Про податок на додану вартість” №168/97 від 03.04.1997 року. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову ПФ „ЗЛАТА” в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав надані заперечення та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є висновки акту ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість підприємства позивача від 30.11.2009р. №5389/15-214/23753668.

Як вказано в акті перевірки із зазначених питань, податковий орган вважає, що підприємство позивача в порушення п.п. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” формує податковий кредит згідно податкової накладної №183/1 від 07.08.2007 року, складеної всупереч п.п. 7.2.3 п.7.2 ст. 7. Такого висновку перевіряючі дійшли на підставі того, що контрагент позивача - ТОВ „Промбудінвест 1” (ЄДРПОУ 34161356) по даній податковій накладній не сформувало податкове зобов’язання у податковій декларації за серпень 2007 року.

За висновками акту перевірки збільшується сума, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті до бюджету в розмірі 1396,00 грн. та зменшується сума від’ємного значення зарахованого у зменшення суми податкового боргу з ПДВ - 50590,00 грн.

З наданих до суду документів встановлено, що підприємство не зараховувало зазначену суму у зменшення суми податкового боргу, у зв’язку з чим не можливо сторнувати те, що не мало місце.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до договору підряду від 15.05.2007 року між ПФ „ЗЛАТА” (Замовник) та ТОВ „Промбудінвест 1” (Підрядник) замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов Договору виконання будівельних, монтажних, інших робіт, пов’язаних з капітальним ремонтом дитячого лікувально-оздоровчого центру „Сонячний” Південної залізниці.

Відповідно до договору №14 ДЛОЦ від 11.01.2006 року Статутне територіальне-галузеве об’єднання Південна залізниця замовила капітальний ремонт дорожнього лікувально-оздоровчого центру „Сонячний” ПФ „ЗЛАТА”.

Були складені 2 акти виконаних робіт № 1 за серпень - 430636,93 грн. та №1(2) за серпень – 43768,30 грн.

ТОВ „Промбудінвест 1” виписало на адресу ПФ „ЗЛАТА” податкові накладні №167 від 30.07.2007 року на загальну суму 100000,00 грн., у тому числі ПДВ 16666,67 грн., №183/1 від 07.08.2007 року на загальну суму 330636,93 грн., у тому числі ПДВ 55106,16 грн., №183/2 від 07.08.2007 року на загальну суму 43768,30грн., у тому числі ПДВ 7294,72 грн.

Згідно платіжних доручень №302 від 30 липня 2007 року, №360 від 05 вересня 2007 року, №361 від 06 вересня 2007 року, №364 від 11 вересня 2007 року, №365 від 12 вересня 2007 року ПФ „Злата” перерахувало вищезазначену суму на адресу ТОВ „Промбудінвест 1”.

Суд зазначає, що перевіряючі в акті перевірки та представник у судовому засіданні не заперечують проти того, що послуги, отримані від ТОВ „Промбудінвест 1” були використані ПФ „ЗЛАТА” в рамках господарської діяльності.

Судом досліджено, що ПФ „Злата” відобразило податковий кредит по податкових накладних №167, №183/2 у податковій декларації за серпень 2007 року, а по податковій накладній №183/1 у податкових деклараціях за жовтень 2007 року в розмірі 3000,00 грн., за листопад 2007 року - у розмірі 120,00 грн., за червень 2009р. - у розмірі 51986,00 грн.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” (далі - Закон Про „ПДВ”) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Згідно з підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України Про „ПДВ” підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про ПДВ” податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках.

Матеріалами справи підтверджено, що на дату укладання угод ТОВ „Промбудінвест 1” було за даними реєстру ДПА України зареєстроване як платник ПДВ. Суд зазначає, що будь-яких інших джерел, крім перевірки запису у реєстрі платників ПДВ, для перевірки „благонадійності” за всіма іншими критеріями, у тому числі за достовірністю відображення податкового зобов’язання ПФ „ЗЛАТА” не мало.

Суд вважає за необхідне зауважити на те, що Закон про ПДВ не передбачає відповідальності платника податків за діяння інших платників та не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій чи бездіяльності його контрагентів.

Таким чином, платник податку не позбавляється податкового кредиту у випадку, коли його контрагент видав податкову накладну, але не відобразив податкове зобов’язання у податковій декларації та не сплатив податку до бюджету.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Крім того, відповідно до норм Закону України «Про систему оподаткування» за будь-якими із сторін правочину не передбачено зобов'язання (стаття 9) та не визначено право (стаття 10) здійснення контролю показників податкової звітності однієї сторони правочину над показниками податкової звітності, заявленими іншою стороною правочину. Таким чином, виконання одним платником податків своїх зобов'язань перед бюджетом не ставиться у залежність від виконання зазначених зобов'язань будь-яким іншим платником податків.

Нормою 61 статті Конституції України, закріплено саме індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, тож притягненню до відповідальності підлягає саме правопорушник, а не той, хто мав з ним господарські відносини. З огляду на те, що ПФ „ЗЛАТА”, на момент укладання угоди не було відомо про будь-які порушення чинного законодавства з боку ТОВ „Промбудінвест 1”, відповідальність за вчинені порушення не може бути розповсюджена на ПФ „ЗЛАТА”.

Таким чином, ПФ „ЗЛАТА” у повній відповідності до вимог чинного законодавства відобразило податковий кредит по податкових накладних №167, №183/2 у податковій декларації за серпень 2007 року, а по податковій накладній №183/1 у податкових деклараціях за жовтень 2007 року у розмірі 3000,00 грн., за листопад 2007 року у розмірі 120,00 грн., за червень 2009 у розмірі 51986,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача – орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості винесеного податкового повідомлення-рішення відповідачем до суду не надано.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене, ст.ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватної фірми "Злата" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення –задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 01.12.2009р. №0006201520/0 по податку на додану вартість на загальну суму 1954,40 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПФ „ЗЛАТА” (61000, м. Харків, пр. Гагаріна, 44, кв. 74, р/р 26000035905500, МФО 351005, код ЄДРПОУ 23753668) 3,40 грн. (три грн. 40 коп.) судового збору.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 03.02.2010р.

Суддя підпис< Текст >                                        П'янова Я.В.

Постанова не набрала чинності. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.< Текст >

З оригіналом згідно< Текст >

Суддя Я.В. П*янова< Текст >

Секретар О.В. Нікітіна< Текст >